Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, talebin 09/12/2020 tarihinde tasdik edilerek ilan edildiğini, müvekkil şirketin alacak kaydı talebinin çekişmeli alacak olarak yapıldığını ancak bunun hukuka aykırı olduğunu, tarafımızca 06/01/2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 1 aylık süresi içerisinde dava açıldığını, müvekkili şirketin davalıdan 477.639,78.-TL alacaklı olduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, hüküm ardından depo edilen tutarın müvekkili şirkete ödenmesine, alacak bedeline konkordato dosyasındaki alacak kaydı talebi tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/35 KARAR NO : 2022/229
DAVA : Çekişmeli alacağın tespiti (İİK 308/b) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, talebin 09/12/2020 tarihinde tasdik edilerek ilan edildiğini, müvekkil şirketin alacak kaydı talebinin çekişmeli alacak olarak yapıldığını ancak bunun hukuka aykırı olduğunu, tarafımızca 06/01/2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 1 aylık süresi içerisinde dava açıldığını, müvekkili şirketin davalıdan 477.639,78.-TL alacaklı olduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, hüküm ardından depo edilen tutarın müvekkili şirkete ödenmesine, alacak bedeline konkordato dosyasındaki alacak kaydı talebi tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekiline usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: İzmir 1.Asliye Ticaret Mah.nin .../... Esas .../... karar sayılı dosyası ve 09/12/2020 tarihli ilan metni, çek görüntüleri ve cari hesap ekstresi, İzmir arabuluculuk tutanağı, müvekkil şirkete ait ticari defterler, tanık, keşif bilirkişisi delil olarak değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, Davalı ...'ın ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin usulüne uygun tutulmamış alduğu, HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunmadığı, Davacı ... Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş.'nin ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı dofterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md. 85 ve HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, Davacı ... Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş.'nin incelenen kayıtlarına göre; Davalı ...'ın, davacı ... Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş.'ne karşılıksız 2 adet çek ve cari hesap borcu ile birikte toplamda 31.03.2019 tarihinden itibaren 477.639,78.-TL borçlu olduğu ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava İİK 308/b maddesi uyarınca açılmış çekişmeli alacağın tespiti davasıdır. 2-Davacı taraf dava dilekçesinde davalının İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının 477.639,78-TL miktarda alacak talebinin kabul edilmeyip çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, konkordato ta...