DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2013 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 BİRLEŞEN 7 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .../... E. .../... K.DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2013 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ve Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı genel kredi teminat sözleşmesi hükümlerine istinaden tahakkuk eden masraf bedeli olan 9.615,00 TL ve 30 adet çek yaprağı garanti bedeli toplamı 30.000 TL alacaklı olduğunu, davalının da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 21. İcra Müd.'nün .../... E sayılı icra takip...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/61 KARAR NO : 2022/319
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2013 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
BİRLEŞEN 7 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .../... E. .../... K.DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2013 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ve Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı genel kredi teminat sözleşmesi hükümlerine istinaden tahakkuk eden masraf bedeli olan 9.615,00 TL ve 30 adet çek yaprağı garanti bedeli toplamı 30.000 TL alacaklı olduğunu, davalının da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 21. İcra Müd.'nün .../... E sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, işbu davanın konusu olan icra takibi dışında asıl borçlu şirket aleyhine de İzmir 21. İcra Müd.nün .../... E sayılı icra takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de yapıldığını, eldeki davanın konusu olan icra takip dosyası yönünden kendilerinin de İzmir 10. İcra Hukuk Mah.nin .../... E sayılı dava dosyasıyla dava açtıklarını, bu davanın derdest olduğunu, dolayısıyla bu davanın açılamayacağını, davacı bankayla ödeme protokolü yaptıklarını ve borcun sabitlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı banka tarafından davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarına konu ettikleri delil ve belgeler, 21/12/1999 tarihli kredi sözleşmesi, 07/06/2005 tarihli borcun tasfiyesine yönelik yapılandırma protokolü, kat ihatarnamesi, İzmir 21. İcra Müd. nün .../... E sayılı icra takip dosyası, İzmir 21. İcra Müd.nün .../... E sayılı icra takip dosyası, İzmir 10. İcra Hukuk Mah.nin .../... E sayılı dava dosyası, celb ve ibraz edilip, incelenip değerlendirilmiştir. İzmir 10. İcra Hukuk Mah.nin .../... E sayılı dava dosyasının yapılan incelemesinde; davacının (eldeki davanın davalısı borçlu ...), davalının ... Bankası Aş, davanın ise davacı-borçlu ... hakkında yapılan İzmir 21. İcra Md'nün .../... E sayılı icra takip dosyasındaki borcun dava dışı asıl borçlu ... Tekstil Aş ile davalı ... Bankası Aş arasında yapılan borç ödeme planı ve tasfiye sözleşmesi gereğince borcun yeniden yapılandırıldığı ve bu yapılandırma dışında ayrıca masraf talebine ilişkin icra takibi yapılamayacağı nedeniyle takibin usulsüz olduğu, bu nedenle takibin iptaline ilişkin dava olduğu ve yargılamasının halen sürdüğü anlaşılmıştır. İzmi...