Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'un 2013 yılı ocak ayı ile 2018 yılı ocak ayları arasında ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de pazarlamacı olarak çalıştığını, müvekkilinin asgari ücret + prim esasına göre çalıştığını, şirketin toptan olarak un satışı yaptığını, yani müvekkilinin pazarlamacı olarak çalıştığını, 09/05/2016 tarihinde şirket yetkilisinin dava dışı ... ile görüşerek şirkette farklı bölgelerde çalışan bir pazarlamacının müşterilerden tahsil ettiği alacakları firmaya aktarmayarak şirkete zarar verdiği ve bu sebeple artık şirket işleyiş politikasını değiştirmesini ve pazarlama elemanlarının tümünden tahsil ettikleri nakit çek ve senetlerin kendilerine tesliminin sağlanması için teminat...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/219 KARAR NO : 2022/332
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'un 2013 yılı ocak ayı ile 2018 yılı ocak ayları arasında ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de pazarlamacı olarak çalıştığını, müvekkilinin asgari ücret + prim esasına göre çalıştığını, şirketin toptan olarak un satışı yaptığını, yani müvekkilinin pazarlamacı olarak çalıştığını, 09/05/2016 tarihinde şirket yetkilisinin dava dışı ... ile görüşerek şirkette farklı bölgelerde çalışan bir pazarlamacının müşterilerden tahsil ettiği alacakları firmaya aktarmayarak şirkete zarar verdiği ve bu sebeple artık şirket işleyiş politikasını değiştirmesini ve pazarlama elemanlarının tümünden tahsil ettikleri nakit çek ve senetlerin kendilerine tesliminin sağlanması için teminat olarak ipotek alacaklarını bu ipoteği verenler ile işe devam edebileceğini, ipotek verilmemesi halinde ise birlikte çalışamayacaklarını söylediğini, bunun üzerine ...'un annesi ve kız kardeşi olan davacılar adına kayıtlı taşınmazları % 50 faiz işletilmek üzere 300.000 TL bedelle 50 yıl süreli ipotek tesis ettiğini, ...'un 2018 yılı 5 Ocak tarihine kadar kendisinden memnun olduklarını, ancak şirketin İzmir Bölgesinden çekilmeye karar verdiklerini, hatta kademeli olarak un sektöründen ayrılacaklarını söyleyerek işine son verildiğini, işten çıkarılmasının ardından müvekkillerinin işverenden ipoteğin kaldırılmasını defaetle talep ettiğini, işverenin kaldıracaklarını söyleyerek müvekkilleri oyaladığını, sonrasında ise ipoteği kaldırmaya yanaşmadıklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazları üzerindeki davalı şirket lehine konmuş bulunan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dışı ...'un davacıların olu ve kardeşi olduğunu, ipoteğin her türlü müspet ve menfi zararları tazmin etmek amacıyla verildiği, dava dışı ...'in çalıştığı 2013-2018 yılları arasında müvekkili şirketi zarara uğratan satışlar yaptığını, ipoteğin zararı karşılamayacak nitelikte olduğunu, müvekkili şirketi zarara uğratan alacak bedellerinin 500.000 TL'leri bulduğunu, ipoteğin fek edilmesinin herhangi bir hukuka uygunluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. DAVA: Dava, iş akdi kapsamında tesis edildiği iddia olunan ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. ...