Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/143 · K. 2022/321
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/143 K. 2022/321

E. 2022/143K. 2022/32121 Nisan 2022
çekişmesiz yargı işiipoteğin kaldırılmasıyetkili mahkemegörevli mahkemelimited şirketbilirkişi incelemesiistinaf yolukamu tüzel kişisiticari faaliyetvergi mükellefibağımsız bölümipoteğin fekkibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ..., yaklaşık 70 yaşında ve ev hanımı olduğunu, davalı şirket ise, mobilya işe ile iştigal ettiğini, taraflar sair gerekçeler ile bir araya geldiğini ve müvekkiline risksiz yüksek kazanç fırsatları sunularak ticaret amaçladığını, akrabalık bağı bulunan aracıların ricalarını kıramadığını ve kendisine verilen iyiniyetli sözler üzerine adına kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde davalı şirket lehine 12.04.2021 tarihinde 600.000 TL bedelli süresiz anapara teminat ipoteği tesis ettiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir ticari veya sair sözleşme akdedilmediğini, ticaret gerçekleşmediğini, mal veya hizmet alınmadığını, gerçek anlamda borç veya alacak ilişkisi hiçbir şekilde kurulmadığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/143 KARAR NO : 2022/321

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ..., yaklaşık 70 yaşında ve ev hanımı olduğunu, davalı şirket ise, mobilya işe ile iştigal ettiğini, taraflar sair gerekçeler ile bir araya geldiğini ve müvekkiline risksiz yüksek kazanç fırsatları sunularak ticaret amaçladığını, akrabalık bağı bulunan aracıların ricalarını kıramadığını ve kendisine verilen iyiniyetli sözler üzerine adına kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde davalı şirket lehine 12.04.2021 tarihinde 600.000 TL bedelli süresiz anapara teminat ipoteği tesis ettiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir ticari veya sair sözleşme akdedilmediğini, ticaret gerçekleşmediğini, mal veya hizmet alınmadığını, gerçek anlamda borç veya alacak ilişkisi hiçbir şekilde kurulmadığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davalı taraf, Manisa ... Noterliği'nin 25.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipotek bedeli olan 600.000 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, işbu ihtarnameye, İzmir ... Noterliği'nin 06.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap ve ipoteğin fekki talepli karşı ihtar verildiğini, davalı taraf, ipoteğin fekkine yanaşmadığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti sureti ile müvekkiline ait İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı bulunan ... Blok ... No'lu mesken vasfındaki taşınmaz üzerinde Bayraklı Tapu Müdürlüğü'nün 12.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek akit tablosu ile davalı şirket lehine tesis edilen 600.000-TL tutarındaki ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 12.04.2021 tarih ... yevmiye numarası ile resmi senet düzenlendiğini ve ... Mahallesi ... Ada ... Parselde .../... arsa paylı Giriş:... ... Kat ... no'lu mesken, davacının müvekkili şirketten almış olduğu ve alacağı emtialara teminat teşkil etmek üzere, müvekkili şirket lehine, 1. derecede, faizsiz ve F.B.K. süre ile ipotek olarak verildiğini, ...,... Orman Ürünleri Şirketi ile birlikte müvekkili şirketten mal alışverişi yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, ... Orman Ürünleri şirketinin hissedarı ve temsilcisi ...'in kızı ...olduğunu, söz konusu şirketin fiilen işlemlerini ise davacının damadı ve ...'nın eşi olan ... yürütmekte olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ...'in vergi kaydı olmaması sebebiyle ... Orman Ürünleri Ltd. Şti üzerinden yapıldığını, ticari ilişkiye konu mallar ...'in damadının işlerini yürüttüğü ... Orman Ürünleri Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini, tarafl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/219 · K. 2022/332

8 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/243 · K. 2022/443

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/40 · K. 2022/391

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/88 · K. 2022/110

4 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/980 · K. 2022/1

5 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2021/285

23 Mart 2021