Dava konusu ihalenin pazarlık şartlarını taşımadığı, idari ve teknik şartname ile ihaleyi alan şirketin sunduğu teklif mektubu arasında uyumsuzluk bulunduğu, ihaleyi alan şirket ile yapılan ihale sözleşmesiyle idari ve teknik şartname arasında uyumsuzluk bulunduğuna dair tespitlerin, dava konusu işlemlere ilişkin dava sürelerini canlandırmasının mümkün bulunmadığı; bu durumda dava konusu işlemlerin tebliğinden veya öğrenilmesinden itibaren altmış gün içinde dava açılması veya dava açma süresi içinde idareye başvurup idarece verilecek cevap üzerine yasal süre içinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra açılan davada işin esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/14144 K. 2009/8850 T. 30.9.2009 İHALENİN PAZARLIK ŞARTLARINI TAŞIMAMASI DAVA AÇMA SÜRESİ DAVA KONUSU İHALENİN PAZARLIK ŞARTLARINI TAŞIMADIĞI, İDARİ VE TEKNİK ŞARTNAME İLE İHALEYİ ALAN ŞİRKETİN SUNDUĞU TEKLİF MEKTUBU ARASINDA UYUMSUZLUK BULUNDUĞU, İHALEYİ ALAN ŞİRKET İLE YAPILAN İHALE SÖZLEŞMESİYLE İDARİ VE TEKNİK ŞARTNAME ARASINDA UYUMSUZLUK BULUNDUĞUNA DAİR TESPİTLERİN, DAVA KONUSU İŞLEMLERE İLİŞKİN DAVA SÜRELERİNİ CANLANDIRMASININ MÜMKÜN BULUNMADIĞI; BU DURUMDA DAVA KONUSU İŞLEMLERİN TEBLİĞİNDEN VEYA ÖĞRENİLMESİNDEN İTİBAREN ALTMIŞ GÜN İÇİNDE DAVA AÇILMASI VEYA DAVA AÇMA SÜRESİ İÇİNDE İDAREYE BAŞVURUP İDARECE VERİLECEK CEVAP ÜZERİNE YASAL SÜRE İÇİNDE DAVA AÇILMASI GEREKİRKEN, BU SÜRENİN GEÇİRİLMESİNDEN SONRA AÇILAN DAVADA İŞİN ESASININ İNCELENMESİ OLANAĞININ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 15 İstemin Özeti :?.. İdare Mahkemesi'nin 28.07.2008 tarih ve E:2008/175, K:2008/582 sayılı kararının; 17.12.2007 tarihli Tevdi Raporu ve 24.12.2007 tarihli Araştırma Raporunda ihaleye ilişkin usulsüzlüklerin tespit edildiği, anılan raporların 07.03.2008 tarihinde kuruma gönderildiği, dava açmayı gerektirecek hususların anılan raporların kuruma iletilmesiyle birlikte öğrenildiği, bunun üzerine 11.03.2008 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ve temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile bozma kararına uyularak verilen temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ?İli, ?.İlçesi, ?.Kaplıca Birliği'nin ?.Köyü tüzel kişiliğine ait taşınmazlar üzerine Termal Turizm Fizik Tedavi Merkezi Otel Yapım İşi için yap-işlet-devret modeli ile 49 yıllığına kiralanması ihalesine ait 10.03.2007 tarihli 2007/1 sayılı İhale Komisyonu kararının, aynı tarihli ihale onay işlemlerinin, ihale idari ve teknik şartnamesinin, 05.04.2007 tarihli ihalenin kabulü işlemlerinin ve kabul tutanağının, ihale sözleşmesi ile sözleşmenin akdine kadar olan ihaleyle ilgili bütün işlemler ile ihalenin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce, Mahkemenin 29.05.2008 tarihli ara kararı ile S?. Encümen Üyesi ve İhale Komisyonu Başkanı olan R.S.( İl Genel Meclis Üyesi ) ile Birlik Meclis Üyesi ve İhale Komisyonu Üyesi olan T.A.'ın ( İl Genel Meclis Üyesi ) söz konusu görevlerinde İl Özel idaresini temsil edip etmediklerinin sorulduğu, dava...