Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı bankadan ... yılı ... ayında ...-TL ve ... yılı ... ayında ...-TL kredi kullandığını, her iki krediden toplam ...-TL sigorta masrafı ve dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, yine davacının çekmiş olduğu bu kredileri ... tarihinde zorunlu olarak kapattığını, bunun içinde davalı bankanın kendisinden ilk kredi için ...-TL, ikinci kredi için ...-TL erken kapama cezası kestiğini, ayrıca davacıdan her iki kredi için toplam ...-TL faiz kesintisi yapıldığını, bu kesintinin yasal olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini müvekkilinden kesilen dosya ücreti ve sigorta masrafının, fazla oranda kesilen faiz miktarının ve erken kapama ücretinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/760 KARAR NO : 2022/314 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı bankadan ... yılı ... ayında ...-TL ve ... yılı ... ayında ...-TL kredi kullandığını, her iki krediden toplam ...-TL sigorta masrafı ve dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, yine davacının çekmiş olduğu bu kredileri ... tarihinde zorunlu olarak kapattığını, bunun içinde davalı bankanın kendisinden ilk kredi için ...-TL, ikinci kredi için ...-TL erken kapama cezası kestiğini, ayrıca davacıdan her iki kredi için toplam ...-TL faiz kesintisi yapıldığını, bu kesintinin yasal olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini müvekkilinden kesilen dosya ücreti ve sigorta masrafının, fazla oranda kesilen faiz miktarının ve erken kapama ücretinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında mutabakat sağlanmak suretiyle kredi kapatıldığını, söz konusu mutabakat eren kapama ücreti, kredi tahsis ücreti, sigortaları da kapsadığını, davacının erken kapama işlemi esnasında kabulünde olan erken kapama ücretinin iadesini sonradan huzurdaki dava ile talep etmesinin taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, alınan ücretin makul olduğunu, müvekkili bankaya izafe edilebilecek bir kusurun ve sorumluluğun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle haksız olarak tahsil edilen ücretlerin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır. Dava, öncelikle, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayısında açılmıştır ve mahkemece görevsiz olunduğundan dava usulden reddedilerek, mahkememize tevzi edilmiştir. Görevsizliğe ilişkin hükmün kesinleşme tarihi ...'dir. Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinin tarihi ise ... olmakla, talep usulen süresindedir. Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ile davalı banka ... arasında bağıtlanan ... tarihli ... seri numaralı ... TL. tutarında bağıtlanan ve ... tarihinde ... numaralı ek sözleşmeyle ... TL. kredi limiti olan çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı ...'a; ... tarihinde ... kredi numarasına kayıtlı yıllık %... akdi faizli, ... TL. peşin kredi tahsis ücreti tahsili, ... ve ... vade tarihlerinde eşit taksitli her biri ... TL. geri ödenmesi koşullarında ... TL; ... tarihinde ... kredi numarası altında yıllık %... akdi faizli, ... TL. peşin kredi tahsis ücreti tahsili, ... ve ... vade tarihlerinde eşit taksitli ... TL. geri ödenmesi koşullarında ... TL olmak üzere iki ayrı ticari nitelikli işletme kredisinin açıldığı ve kredilerin davacının banka nezdindeki ... numaralı vadesiz mevduat hesabına kaydedilmek sureti...