Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/893 · K. 2022/24
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/893 K. 2022/24

E. 2020/893K. 2022/2414 Ocak 2022
icra takibigörevli mahkemeispat yüküiadeiş sözleşmesikambiyo senediistinaf yolumenfi tespitödeme emrialacağın tahsilitedbir kararıarabuluculuk tutanağıhacizhizmet sözleşmesiihtiyati hacizihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının 01.11.2007 tarihinde ...... Gıda Pazarlama Ticaret Ltd.Şti.'nde satış temsilcisi olarak işe başladığını ve birkaç yıl sonra satış müdürü olarak devam ettiğini, söz konusu şirket yetkilisi .......'nın işe başlayan yeni çalışanlardan yasaya aykırı şekilde bonolar alarak işe girişini yaptığını ve iş sözleşmesi sona eren çalışanları aldığı bonolarla baskı altına alıp ibranameler düzenlediğini, ......... 'nın aynı şekilde müvekkilinden sadece tutar kısmı 30.000,00 TL olarak belirtilen ancak diğer kısımları boş olan bir adet bono aldığını, müvekkil 11 yıllık çalışmasında bir kısım sorunlar yaşadığını ve iş...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/893 KARAR NO : 2022/24

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının 01.11.2007 tarihinde ...... Gıda Pazarlama Ticaret Ltd.Şti.'nde satış temsilcisi olarak işe başladığını ve birkaç yıl sonra satış müdürü olarak devam ettiğini, söz konusu şirket yetkilisi .......'nın işe başlayan yeni çalışanlardan yasaya aykırı şekilde bonolar alarak işe girişini yaptığını ve iş sözleşmesi sona eren çalışanları aldığı bonolarla baskı altına alıp ibranameler düzenlediğini, ......... 'nın aynı şekilde müvekkilinden sadece tutar kısmı 30.000,00 TL olarak belirtilen ancak diğer kısımları boş olan bir adet bono aldığını, müvekkil 11 yıllık çalışmasında bir kısım sorunlar yaşadığını ve iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, fesih üzerine gerek müvekkilinin gerekse iki çalışanın daha ...... Gıda Pazarlama Ticaret Ltd.Şti.'ne ihtarnameler göndererek işçilik haklarının ödenmesini ve ellerindeki bonoların da iadesini talep ettiklerini, Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ....... Esas sayılı işçilik alacaklarının tahsili hususunda dava açıldığını, açılan dava sonucunda Mahkemenin müvekkilinin davasını kabul edildiğini ve alacağını hüküm altına alındığını, bunun üzerine bu hüküm Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konulduğunu, müvekkil davacının 11 yıla yakın bahse konu şirkette çalıştığını, her hangi bir nakit birikimi bulunmadığını, ortada sadece iş davası sonucunda elde edeceği işçilik haklarına konu icra takibinden beklentisi bulunduğunu, şirket yetkilisi .......'nın davalıyı kullanarak yasaya aykırı şekilde hizmet sözleşmesi başlangıcında baskı amaçlı aldığı bononun üzerindeki 30.000 TL yi 130.000 TL olarak değiştirerek ve alacaklı kısma da davalı ...' yı ekleyerek suç teşkil edecek şekilde ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve davacı hakkında icra takibi başlattığını, halihazırda davacının bu icra takibini durduracak bir ekonomik durumu bulunmadığını, söz konusu bononun davacının işçilik alacaklarını tahsilsiz bırakma amaçlı olduğu, bu bononun varlığı ve iadesiyle ilgili olarak iş davasından önce ihtarname keşide ettiği ve arabuluculuk tutanaklarında dile getirildiği, bu bononun iş davası sonucu beklendikten sonra ve alacağın icraya verilmesinden sonra işleme alındığı açıkça görüleceği, bu durum karşısında suç teşkil eden eylemler sebebiyle Mahkememizden Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ...... D.İş -....... Kar sayılı ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamına, davanın kabulü ile Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasına konu bono ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. D...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/913 · K. 2021/5

6 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 · K. 2022/892

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2022/241

4 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/484 · K. 2022/189

18 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/926 · K. 2022/1100

21 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/729 · K. 2022/438

22 Nisan 2022