DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde yargılaması yapılan maddi tazminat davası neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 23/12/2014 günü saat 17:20 sularında dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... (...) plakalı emniyete ait resmi kamyonet ile müvekkili yaya ...'e aracın ön kısımları ile çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını beyanla şimdilik sürekli/kalıcı iş gücü kaybı 100'er TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/697 Esas KARAR NO : 2022/171
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde yargılaması yapılan maddi tazminat davası neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 23/12/2014 günü saat 17:20 sularında dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... (...) plakalı emniyete ait resmi kamyonet ile müvekkili yaya ...'e aracın ön kısımları ile çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını beyanla şimdilik sürekli/kalıcı iş gücü kaybı 100'er TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ayrıca kusurun da ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ile daimi sakatlık (efor kaybı) zararının tazminine ilişkindir. Kaza tarihi 23/12/2014 olup, yerleşmiş ve istikrarlı olarak tatbik olunan Yargıtay ve İstinaf kararları doğrultusunda o tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kazadaki yaralanma ile bağlantılı olarak davacı Nazan Şahin'in daimi ve sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazadan bu yana iyileşme ve işine dönme süresi ise azami 21 gün olarak belirlenmiştir. Olay gün ve saatinde dava dışı... plakalı araç sürücüsü ...'ın Ankara İli Yeni Mahalle İlçesi ... Mahallesi... Caddesini takiben sol şerit üzerinde İvedik Caddesi istikametine seyrederken 19 nolu binanın önüne geldiğinde çift taraflı gidiş geliş olan caddede araçların arasından çıkarak karşıya geçmeye çalışan yaya olan davacı ...'e aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde kazanın zuhur ettiği anlaşılmaktadır. Trafik mevzuatına nazaran kusur açısından yapılan değerlendirmede, KTK'nın 68/b-3 maddesi uyarınca araç trafiğine dikkat etmeksizin karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'in asli ve % 75 nisbetinde kusurlu olduğu, dava dışı sürücü...'ın ise yolun işlek ve yayalara açık olması nedeniyle gerekli fren tedbirlerine başvurmaması, hızını yol durumuna uyarlamaması nedeniyle %25 tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ev hanımı olan ve kazancı bulunmayan davacı ...'in 21 günlük zararı kaza tarihindeki ...'siz net asgari ücret üzerinden hesap edilmiştir. Çalışmadığı 21 günlük dönemde davacı %100 malul olduğu varsayılarak aylık asgari ücret 21 güne oranlanmış, kusuru kadar da tenzilat yapılmıştır. Yapılan bu h...