DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 21/04/2010 günü, ...'un idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesinde giderken ... karşısında duran ... Plakalı otomobilin sol arka kapısından binmek üzereyken kamyonetin geçtiği esnada aracın sağ yan kasa kısmına ve yolcu olarak araca binmek isteyen ...'a çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş gücü (efor) kaybı meydana gelmesinden dolayı temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber 3.300,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili bilahare talebini ıslah ederek 17.117,94-TL arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, davadan önce başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/543 Esas KARAR NO : 2020/636 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 21/04/2010 günü, ...'un idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesinde giderken ... karşısında duran ... Plakalı otomobilin sol arka kapısından binmek üzereyken kamyonetin geçtiği esnada aracın sağ yan kasa kısmına ve yolcu olarak araca binmek isteyen ...'a çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş gücü (efor) kaybı meydana gelmesinden dolayı temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber 3.300,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili bilahare talebini ıslah ederek 17.117,94-TL arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, davadan önce başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarının gerektiğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini ve daimi maluliyet durumunun tespitinin ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Kazaya sebebiyet veren, ... plakalı ticari taksinin kaza tarihi itibariyle trafik poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından ...nın sorumluluğunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 29/01/2010 günü saat 19:20 sularında sürücü dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile caddede seyrederken olay mahalline gelindiğinde yolun sağında duraklayan dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol arka kapısından binmeye çalışan davacıya ve araca çarparak kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı ...'ın araca binmek için öncelikli olarak caddedeki trafiği gözetmesi gerekirken gerekli kontrolleri yapmaksızın otomobilin sol arka kapısını açtığından olayda asli %75 kusurlu olduğu, dava dışı kamyonet sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının, taksi sürücüsünün ...'nın ise yolcusunun kaldırım tarafındaki sağ kapıyı kullanması yönünde ikaz etmemesi üzerine tali kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. ATK'dan alınan 31/07/2019 tarihli rapor ile ceza mahkemesinden alınan kusur raporları birbiri ile örtüşmekte olup 27/02/2019 tarihli tekli makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan kusur oranlarına itibar edilmemiştir. Kaza tarihi 21/04/2010 olup meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ... Üniversitesi tarafından düzenlenen 07/08/2018 günlü Adli Tıp Heyet raporuna göre daimi maluliyetin %7 olduğu anlaşılmıştır. Karar tarihine en yakın düzenlenen hesap raporunda yasal asgari ücret artışla...