DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 08/03/2017 tarihinde ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyir halindeyken bisiklet sürücüsü ...'e ... Sokağının bulunduğu kavşakta dururken arka sol tarafından çarpmasıyla, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralanarak malül kaldığını beyanla HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik ile 3.200,00-TL daimi efor kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte karşı aracın davalı ZMMS sigortacısından tahsilini talep ve dava etmiş olup, ıslah dilekçesinde talebini 5.375,90-TL arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/523 Esas KARAR NO : 2020/643 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 08/03/2017 tarihinde ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyir halindeyken bisiklet sürücüsü ...'e ... Sokağının bulunduğu kavşakta dururken arka sol tarafından çarpmasıyla, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralanarak malül kaldığını beyanla HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik ile 3.200,00-TL daimi efor kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte karşı aracın davalı ZMMS sigortacısından tahsilini talep ve dava etmiş olup, ıslah dilekçesinde talebini 5.375,90-TL arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, davadan önce başvuru yapılmadığından usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik açısından belirsiz alacak davası açılamayacağını, ceza zaman aşımının sigortacıya karşı uygulanamayacak olması nedeniyle talebin zaman aşımına uğradığını, kusur oranlarının ve maluliyet tespitinin ispata muhtaç olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasına bağlı oluşan geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatı istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle hazırlık tahkikat evrakları içeriğinde, 08/03/2017 günü dava dışı sürücü ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... istikametine seyrederken bisikleti ile devam eden davacıya ... Sokağın bulunduğu kavşakta çarpması nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı bisiklet sürücüsünün 4 yol kavşağına geldiğinde sola dönüş yaparken arkasından gelecek araçları kontrol etmemesi nedeniyle %50 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise bisikleti fark etmeyerek kavşağa hızlı girmesi nedeniyle frenin de yeterli olmaması sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ceza dosyası içeriği ile ve çizilen kroki ile bu kusur durumları uyumludur. Yine 08/03/2017 tarihli karakol ifade tutanağı ile görgü tanığı ve motosiklette yolcu olan ... da olayın oluş şeklini kroki şekli ile uyumlu olarak doğrulamıştır. ATK'dan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı %5 olarak tespit edilmiş olup tibia kırığına bağlı azami iyileşme süresinin 9 ay olacağı yönünde rapor alınmıştır. Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan "..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan ...