E. 2019/455 K. 2022/37

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/455 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Yazılım Bakım ve Destek sözleşmeleri kapsamında ticari ilişki süresince; 05.04.2018 tarihli ... numaralı, 12.06.2018 tarihli ... numaralı, 04.07.2018 tarihli ... numaralı, 04.07.2018 tarihli ... numaralı, 04.07.2018 tarihli ... numaralı, 31.08.2018 tarihli ... numaralı, 15.10.2018 tarihli ... numaralı, 15.10.2018 tarihli ... numaralı, 15.10.2018 tarihli ... numaralı, 05.11.2018 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 18.01.2019 tarihli ... numaralı, 13.02.2019 tarihli ... numaralı, 26.02.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, ve 04.04.2019 tarihli ... numaralı, faturaların düzenlendiğini, faturaların bakiyelerinin toplamının 11.428,84 TL olduğunu ve müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun 2019/... nolu son tutanağı anlaşmazlık ile sonuçlandığını, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirket merkezinin ... olduğunu, İİK. 50. Maddesi ve HMK 6. Maddesi uyarınca ilamsız takiplerde ikametgahındaki icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün yetkisine süresinde itiraz edildiğini, yetki itirazı değerlendirilmeden icra takibine yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davası açıldığını, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı şirketten hizmet tedariki için mutabakata varıldığını, dava konusu bir takım hizmet teslimi yapılmadığını, satış sözleşmesine konu mal ve hizmetlerin davalı şirketin hangi işletmelerine ve kime teslim edildiği konusunda açıklama getirilmediğini, herhangi bir sevk irsaliye düzenlenmediğini, davacının edimi ispatla yükümlü olduğunu, davalının alım satım ilişkisini kabul etmediğini, fatura deliline dayanabilmesi için faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, fatura...