DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/08/2021 KARAR TARİHİ:23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 10/09/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı olan ... plakalı aracın yanması neticesi maddi hasarın meydana gelmiş olduğunu, 25.11.2019 tarihinde meydana gelen yanma neticesi sigortalı yerde 2.750 TL hasar oluştuğunu ve müvekkili şirketin hasarı ödediğini ve TTK.'nun 1472. uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, davalı tarafa her ne kadar ödenen tazminat ile ilgili rücu mektubu gönderilmişse de ödeme yapılmamış olduğunu, ödenen tazminatın tahsili için icra takibi başlatılmışsa da takibe itiraz edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/499 Esas KARAR NO:2022/209
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/08/2021 KARAR TARİHİ:23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 10/09/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı olan ... plakalı aracın yanması neticesi maddi hasarın meydana gelmiş olduğunu, 25.11.2019 tarihinde meydana gelen yanma neticesi sigortalı yerde 2.750 TL hasar oluştuğunu ve müvekkili şirketin hasarı ödediğini ve TTK.'nun 1472. uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, davalı tarafa her ne kadar ödenen tazminat ile ilgili rücu mektubu gönderilmişse de ödeme yapılmamış olduğunu, ödenen tazminatın tahsili için icra takibi başlatılmışsa da takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamamış olduğundan kanuni halefiyete dayanılarak dava açılmasının zorunlu olduğunu, Davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğinden ayrıca %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk ücreti, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 16/08/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği olayın oluşu ile ilgili kendilerine herhangi bir bilgi ve belge gönderilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısı aracın yandığına ve yansıma olarak bahsi geçen iş yerine zarar vermesi ile ilgili hiçbir kanıtın bulunmadığını, davacı tarafın olayı ispat etmesi gerektiğini, Dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, park halinde olduğunu, davacının talebinin 2918 sayılı KTK.'nun 85 ve devamı ile zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası genel şartlarının A.3.A maddesi gereğince işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların" teminat harici olduğunu, davacının sigortalısı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını ve haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve dava konusu kaza 24.11.2019 tarihinde gerçekleşmiş ve dava konusu kazanın yeni Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacının, sigortalısının kusurunu ve zararını belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün aracını park etmenin yasak olmadığı yere park etmiş olduğu...