DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:09/11/2018 KARAR TARİHİ:31/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Holding Anonim Şirketi'ne ait ... Mahallesi, ... Sok. No:58/1 .../... adresinde bulunan konuta 21/04/2017 tarihinde hırsız girdiğini, söz konusu olay neticesinde müvekkili şirket sigortalıya 195.039,06.TL hasar tazminatı ödemek durumunda kaldığını, söz konusu hırsızlık olayında davalı ... Ltd. Şirketi'nin ihmalinin ve görevinin gereklerini layıkıyla yerine getirmemesinin etkisinin büyük olduğunu, davalının ihmalinin mevcut olduğunu, hırsızların evde girilmedik köşe bırakmadığını, toplamda 2.000.000,00.TL üzerinde bir zarara yol açtığını, ekspertiz...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/166 Esas KARAR NO :2022/376
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:09/11/2018 KARAR TARİHİ:31/05/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Holding Anonim Şirketi'ne ait ... Mahallesi, ... Sok. No:58/1 .../... adresinde bulunan konuta 21/04/2017 tarihinde hırsız girdiğini, söz konusu olay neticesinde müvekkili şirket sigortalıya 195.039,06.TL hasar tazminatı ödemek durumunda kaldığını, söz konusu hırsızlık olayında davalı ... Ltd. Şirketi'nin ihmalinin ve görevinin gereklerini layıkıyla yerine getirmemesinin etkisinin büyük olduğunu, davalının ihmalinin mevcut olduğunu, hırsızların evde girilmedik köşe bırakmadığını, toplamda 2.000.000,00.TL üzerinde bir zarara yol açtığını, ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, davalı aleyhine ... 26.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağının likit olduğunu, davalı tarafın borcun tahsilini geciktirmek amacı ile icra takibine itiraz yoluna başvurduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlığın olduğu tarihte sigortalı mahalde güvenlik alarmının kurulmadığının belirlendiğini, sigortalı evde kurulu olan alarm sisteminin aktive edilmemesi ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, alarmın aktive edilmemesinin hadisenin meydana gelişinde belirleyici olduğunu, sigortalının kusursuz olarak değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, evini uzun süre terk eden ve alarmını aktive etmeyen ve de evinde olağandan fazla miktarda değerli eşya muhafaza eden sigortalının asli kusurlu olacağını, şirketleri tarafından hazırlanan risk analiz raporunda tüm yapısal eksikliklerin bilindiğini, siteyi inşa eden firmanın kusuru arttırdığını, şirketlerinin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiğini, risk üstlenmesinin kabul edilemeyeceğini, şirketlerinin risk raporu hazırlayarak alınması gereken önlemleri belirttiğini, akabinde bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak, kusuru var ise sorumlu olabileceğini, olayın olduğu gece devriyelerin eksiksiz yapıldığını, 35 blok 75 villadan oluşan 44.000 metrekarelik sitede site yönetimince yeterli sayıda personel istihdamı için bütçe ayırılmadığını beyan ederek kusur veya kusursuz sorumluluklarının bulunmadığını, zarardan şirketlerinin sorumlu olmadığını, meydana gelen olayda şirketlerinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirt...