DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili; 24/08/2015 tarihde davalı tarafından ZMMS ile sigortallanan ... plaklı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekilinin maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydan gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürcüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle %10 maluliyetinin oluştuğunu, müvekilinin davalıya müracaatı üzere 11/10/2016 tarihinde 16.488,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını,belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3200,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/577 Esas KARAR NO : 2021/330
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili; 24/08/2015 tarihde davalı tarafından ZMMS ile sigortallanan ... plaklı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekilinin maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydan gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürcüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle %10 maluliyetinin oluştuğunu, müvekilinin davalıya müracaatı üzere 11/10/2016 tarihinde 16.488,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını,belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3200,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş görmezlik olmak üzere 3.300,00 TL nin 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde; müvekkili tarafından davacının müracaatı üzerine 12/10/2016 tarihinde 16.448,05 TL ödenmek suretiyle sorumluluğunun sona erdiğini, Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması nedeniyle, süürekli tazminat hesabının TRH 2010 tablosuna ve 1,8 teknik faize göre hesap edilmesi gerektiğini, buna göre yapılan hesaplamaya istinaden de, zararın karşılandığını, davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul etmemekle beraber, ... plaklı aracın kaza tarihinde müvekkil tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur, zarar ve maliliyetini kanıtlaması gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından yapılan ödemenin de güncelleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik taleplerinin ise sigorta teinatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK da olduğunu, Zira bu hususun Sigorta Genel Şartlarında da açıkça düzenlendiğini bu nedenle taleplerinin reddine karar verilmesini, ayrıca davacıya rücuya tabi ödeme var ise indirilmesi gerektiğini, ayrıca dava tarihinden öncesi için müvekkilinden faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı Vekili Cevaba Cevabında; Yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun sona ermediğini, müvekkilinin zorda kaldığı için ibranameyi imzaladığını, bu nedenle 2918 Sayılı Yasanın 111 maddesi gereğince belgenin makbuz hükmünde sayılacağını, kaza tespit tutanağına göre davalının kusur durumunun sabit olduğunu, davacının Geçici İş görmezlik zararlarında SGK sorumlu olacağı iddialarının haksız olduğunu, davalının daha önce temeerüde düşürülmesi nedeniyle davalının faizin başlangıcına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir. Davacı vekili 15/04/2021 tarihli dilekç...