DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2020 KARAR TARİHİ:08/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...Köprüsü ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/361 Esas KARAR NO:2022/158
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2020 KARAR TARİHİ:08/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...Köprüsü ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarına göre hesap edilerek itirazın iptali talebinde bulunulduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... plakalı araçları ile 10.09.2016-21.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkilinde olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ücretli geçiş olduğuna ilişkin uyarı olmadığı, tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu ... ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, sürekli kullanım yapıldığı itiraz dilekçesinde belirtildiğini, müvekkilinin hiçbir surette bildirimde bulunma, tebligat yapma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının otoyol girişine yolun ücretli olduğuna ilişkin bilgilendirme ve herhangi bir cihaz koymadığını, otoyollarda kullanım ücreti yol bitmeden tarifeye göre tahsil edilmesi gerektiğini, şehir içinde kalan kısa mesafe kullanımlarında ücret tahsil edilemeyeceğini, işletme devri sözleşmesinde giriş ve çıkış yapılan yere ve mesafeye ilişkin bir ücret öngörülmediğini, ücretin yetkili kurumlarca onaylanıp ilan edilmediğini, ücret talep edilen aracın halk otobüsü olduğundan güzergah kamu otoritesince belirlendiğinden, aracın sınıfı, vasfı ve geçiş için belediyeden ücretlendirme yapılmadığı ve bu yüzden yasal olm...