DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinin 1. Bendinde davalı bayiinin yıllık asgari 6.000 TL sözleşmeye konu malzeme alması (kota- asgari alım taahhüdü) kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin 6. Maddesinde TBK 179/1 maddesine uygun olarak seçimlik ceza koşulu belirlenmiş ve bayi davalının sözleşme şartlarına uymaması halinde 10.000 TL ceza koşulu ödeyeceği ön görüldüğünü, 1 yıllık dönem sonu olan 19.11.2020 tarihine kadar bayii davalı asgari alım taahhüdüne uymadığını ve edimini yerine getirmediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinin 1. Bendinde davalı bayiinin yıllık asgari 6.000 TL sözleşmeye konu malzeme alması (kota- asgari alım taahhüdü) kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin 6. Maddesinde TBK 179/1 maddesine uygun olarak seçimlik ceza koşulu belirlenmiş ve bayi davalının sözleşme şartlarına uymaması halinde 10.000 TL ceza koşulu ödeyeceği ön görüldüğünü, 1 yıllık dönem sonu olan 19.11.2020 tarihine kadar bayii davalı asgari alım taahhüdüne uymadığını ve edimini yerine getirmediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından borcunu kusuru ile yerine getirmeyen davalı bayiiden TBK 179/1. Maddesine göre öngörülen ceza koşulunun tahsili için davalı-borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun vekili aracılığı ile herhangi bir borçları olmadığı iddiası ile itirazda bulunulduğunu, davalının bu itirazı haksız olup sadece süre kazanmaya yönelik olduğunu bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine karşı yaptığı borca itirazının iptaline, takibin devamına müsaade edilmesine, kötüniyetli borçlu-davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Davanın, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davalının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın istenebilme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun (BK) 19/1. maddesindeki Bir akdin mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tâyin olunabilir. düzenlemesi ile bu maddenin karşılığı olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) Sözleşme özgürlüğü başlığı altındaki 26. maddesinde tarafların kanunda öngörülen sınırlar içinde, sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyebilecekleri kabul edilmiştir. Sözleşmenin içeriği kavramından anlaşılması gerekenin ne olduğu Kanunda açıkça bel...