Davacı şirketin, 2005 yılı net satışlarının % 0,1 ( binde bir )'i oranında olmak üzere idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/8984 K. 2010/8420 T. 13.12.2010 İDARİ PARA CEZASI REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA BAYİ SÖZLEŞMELERİ AKTİF VE PASİF SATIŞ YASAĞI DAVACI ŞİRKETİN, 2005 YILI NET SATIŞLARININ % 0,1 ( BİNDE BİR )'İ ORANINDA OLMAK ÜZERE İDARİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti : ?Isıtma, soğutma, havalandırma, klima cihazları?, ?su basınçlandırma cihazları? ile bu ürünlere ilişkin ?tamir ve bakım/onarım hizmetleri? pazarlarında faaliyette bulunan davacı şirketin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 21.02.2007 tarih ve 07-15/142-45 sayılı kararının; soruşturma raporunun aynen karara alındığı, sözlü savunma toplantısı ve yapılan ek savunmaların dikkate alınmadığı, kararda söz edilen tamir ve bakım/onarım ihalelerinin büyük hacimli işler olması nedeniyle, yeterliliği olmayan yetkili servislerin ihalelere katılmadıkları, söz konusu işlerin yeterli servisler tarafından yürütülebilmesi, bu durumdan tüketicilerin zarar görmemesi ve markalar arası rekabetin sağlanabilmesi için belli bir organizasyonun gerektiği, Kurul kararında belirtilen yazışmaların tamamen bilgilendirmeye yönelik olduğu, bayilerin ya da yetkili servislerin kendilerinden bağımsız hareket ettikleri ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Ön araştırma sürecinden itibaren davacı şirketin üç kez yazılı savunmada bulunduğu, daha sonra sözlü savunma toplantısında da rapora ilişkin itirazların Kurul önünde ifade edildiği, Kurul kararının, davacı şirketin yapmış olduğu tüm savunmalar göz önünde bulundurulmak suretiyle gerekçeli olarak alındığı, davacı şirketin, yetkili satıcıları ile yaptığı bayilik sözleşmeleri ve yetkili servisleriyle yaptığı servis sözleşmeleriyle, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğinin saptandığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi: Dava dosyasının mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden; davacı şirket tarafından 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi açıkça ihlal edildiğinden, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Rekabet Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?..Düşüncesi: Dava, 7-15/142-45 sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi; belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacı taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmaları yasaklamaktadır. İlgili madde, aynı seviyede faaliyet gösteren rakip teşebbüsler arasındaki rekabeti sınırlayıcı anlaşmaları ( yatay anlaşmalar ) kapsadı...