DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu borçlu icra takip dosyasına yaptığı itiraz ile sıkısıkıya bağlı olduğunu, davalının itirazına dayanak yapmadığı bir belgeye itirazın iptali davasına dayanamayacağını, müvekkili ile davalı tarafın müvekkili tarafından üretilen ürünlerin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilince ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından bu ürünlerin bedelleri ödenmediğini, müvekkil şirketçe ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği imzalı sevk irsaliyeleriyle ve faturalarla sabit olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilince davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile bir icra...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/419 Esas KARAR NO: 2021/562 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu borçlu icra takip dosyasına yaptığı itiraz ile sıkısıkıya bağlı olduğunu, davalının itirazına dayanak yapmadığı bir belgeye itirazın iptali davasına dayanamayacağını, müvekkili ile davalı tarafın müvekkili tarafından üretilen ürünlerin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilince ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından bu ürünlerin bedelleri ödenmediğini, müvekkil şirketçe ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği imzalı sevk irsaliyeleriyle ve faturalarla sabit olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilince davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile bir icra takibi başlatıldığını, davalı elinde belgeler olduğunu iddia etmesine karşın dosyaya hiç bir belge sunmadığını, müvekkil şirketin icra takibine konu alacağa hak kazanmış olduğunu davalının cari hesap ekstrelerinin, faturalar, sevk irsaliyeleri ve --------- sürülmesi hukuka ve dürüstlük kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiği gibi hakkın kötüye kullanılmasından da başka bir şey olmadığını, davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil şirketle olan iç ilişkiye herhangi bir itirazı olmadığını, soyut ve gerekçesiz bir şekilde borca itiraz ettiğini, davalının takibe itiraz etmesindeki tek amaç müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak olduğunu, davalının haksız, soyut ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve-------- dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalının itirazlarının takibi sürüncemede bırakma -----taşıması nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen takibe dayanak teşkil edilen alacak iddiası hukuka aykırı olduğundan, haklı itirazımızın iptaline ilişkin eldeki davanın da reddi gerektiğini, ortada muaccel bir alacak olmadığını, takibe dayanak teşkil eden borç yapılan icra takibinden önce müvekkilce ödenmiş olup yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu ve ibraname müvekkilde mevcut olduğunu, davacı taraf kötü niyetli bir yaklaşımla ödenmiş bir borcun ikinci kez tahsili istemli bir takip yapmakla kalmış, haklı itirazımızın iptaline ilişkin eldeki davayı açtığını, bu sebeple davacı yanın kötü niyetli davrandığı ortada olduğundan dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, zira müvekkilinin iki kez ödeme yapmak durumunda kalması durumu söz konusu olacağını, açılan davanın reddine, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kö...