DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin depolama ve lojistik hizmetleri işi ile iştigal ettiğini ve dışarıdan hizmet alımı yapmadığını, davalının takibe dayanak yaptığı 17.03.2021 tarihli e-faturanın, e - arşiv faturası olduğunu ve müvekkiline KEP üzerinden iletilmediği gibi usule uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, ayrıca fatura içeriğindeki mal veya hizmetin müvekkili şirketçe alınmadığı gibi müvekkilinin alacaklı şirketi hiç...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/383 Esas KARAR NO : 2022/212
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin depolama ve lojistik hizmetleri işi ile iştigal ettiğini ve dışarıdan hizmet alımı yapmadığını, davalının takibe dayanak yaptığı 17.03.2021 tarihli e-faturanın, e - arşiv faturası olduğunu ve müvekkiline KEP üzerinden iletilmediği gibi usule uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, ayrıca fatura içeriğindeki mal veya hizmetin müvekkili şirketçe alınmadığı gibi müvekkilinin alacaklı şirketi hiç tanımadığı ifade ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, takibe dayanak asıl alacak 14.760,00 TL, bu alacağa ilişkin talep edilen ve işlemiş faiz, icra giderleri, icra vekalet ücreti ve tüm ferilerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin e-fatura mükellefi olmadığını, müvekkilinin kestiği e-arşiv faturası için KEP üstünden bildirim yapma gibi bir zorunluluğu bulunmadığını ve kesilen e-arşiv faturasının mail yoluyla karşı tarafa iletildiğini, davacı yan ile müvekkilinin birbirlerini tanıdığını ve aralarında raf kiralaması yapıldığını, mahkemeye sunulan maillerde .../... ...ve... ile olan konuşmaların mevcut olduğunu ve konuşmalarda rafların müvekkiline iade edileceğinin söylendiği halde, müvekkiline ait iade edilmeyen rafların kullanılmaya devam edildiği için kullanım bedellerine ilişkin müvekkili tarafından davacıya fatura edildiğini, somut davada müvekkili ile borçlu arasında bir ticari ilişki bulunduğunu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı alacağa ilişkin borçluya fatura gönderildiğini, borçlunun kendisine gönderilen faturalara itiraz etmeyerek borcun varlığını kabul ettiğini ancak müvekkiline herhangi ödemede bulunmadığını, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı bir alacağı bulunduğunu ve bu alacağa ilişkin olarak icra takibi yoluna gidildiği gibi ortada bir kötü niyet ya da haksız bir tutum olmadığını, borcun gerçek olduğunun ticari defter incelenmesi ile de görüleceğini beyan ederek davanın reddine, kötü niyet tazminatı ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de cevap dilekçesi ve ekli delil listesi yasal süre içerisinde sunulmadığından davalı HMK madde 128/1 gereğince münkir addedilmiştir. DELİLLER : İst...