DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret ModeliÇerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otayolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, davalının ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 09.09.2016 - 31.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçişlere ilişkin CD/DVD sunulacağını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/505 Esas KARAR NO : 2022/268 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret ModeliÇerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otayolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, davalının ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 09.09.2016 - 31.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçişlere ilişkin CD/DVD sunulacağını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, öncelikle, ... BAM, ... HD.'nin, 2020/... E., 2020/... Karar, 06/02/2020 T. (EK-5M)ve İst. BAM. 17. HD.'nin 2017/1294 Esas., 2017/1079 Karar.. 06.07.2017 Tarihli (EK-5B), ekte sundukları istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, davacının iş bu davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı itirazı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlık değerinin, tüketici hakem heyeti başvuruyu zorunlu kıldığından, tüketici hakem heyetine başvuru yapılmadan doğrudan dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, dava tarihinde, yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin kurduğu sistemdeki hata, kusur veya arıza nedeniyle, geçiş ücretinin çekilmemiş olmasının hukuki sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, müvekkili şirkete ait araçların ... hesaplarında yeterli bakiye olmasına rağmen, geçiş ücretinin söz konusu hesaptan tahsil edilmemiş olmasının davacı tarafın hata ve kusuru olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir hak iddiasında bulunamayacağını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davacının icra-inkar tazminatı isteminin de reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin geçiş ücretlerinin çekilmesi için ... hesabı açtırdığını ve geçiş tarihinde ve sonraki 15 gün içinde yeterli bakiyeyi bulundurduğunu, takibe itirazın iyiniyetli olduğunu, hiçbir kötüniyet ta...