E. 2020/728 K. 2022/194

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/728 Esas - 2022/194 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/728 Esas KARAR NO : 2022/194 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalının, imzası müvekkili şirket yetkilisi ...a ait olmayan, ... Bankasının ... çek seri numaralı, 31.12.2018 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 75.000,00 TL bedelli çeki dayanak göstererek müvekkili şirket yetkilisi aleyhine karşılıksız çek düzenleme suçundan dolayı, İcra Ceza Mahkemelerine şikâyette bulunduğunu, işbu şikâyet Kahramanmaraş Ceza İcra Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, davalının aynı zamanda, söz konusu çeki dayanak göstererek müvekkili ve çekin lehtarı aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, icra takibinde ödeme emrinin, TK 21 uyarınca muhtara tebliğ edildiğinden, imzaya itiraz edilemediğini, işbu takibin, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, çekin fotokopisi incelendiğinde, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığı anlaşıldığını, eldeki uyuşmazlık kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasındaki görüşmeler sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, davalı ve diğer tüm ilgililer hakkında hukuki ve cezai her türlü şikayet ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... numaralı takibin müvekkili şirket yönünde, İcra İflas Kanununun 72/2 maddesi uyarınca, tedbiren durdurulmasına, çek üzerindeki keşide imzasının müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının ve bu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine, davalı/alacaklının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkili şirketin yetkili hamil olup, müvekkili tarafından süresinde bankaya müracaat edildiğini ve çekin karşılıksız çıktığını, Kahramanmaraş İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar ve 22/12/2020 tarihli kararıyla davacı şirket yetkilisinin karşılıksız çek keşide etmekten dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini, çekin hukuki niteliği icabı soyut borç ikrarını içerdiğinden dolayı borcun sebebi konusunda müvekkilinin herhangi bir ispat zorunluluğu bulunmamakla beraber, satıp teslim ettiği mallar sebebiyle ... Ticaret Limited Şirketinden olan alacağına mahsuben davaya konu çeki ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin çeki elinde bulunduran iyi niyetli 3. kişi hamil olup davacının, herhalükarda TTK 732. maddesi gereğince çekten dolayı sorumlu olduğunu, iddia edildiği şekilde çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmasa dahi müvekkili şirketin kötüniyetli olduğunun iddia edile...