DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizce verilen 22.11.2017 tarihli ve 2016/1127 Esas, 2017/1023 Karar Sayılı Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 11.04.2019 tarihli ve 2018/1125 E., 2019/543 K. Sayılı İlamı ile "davalının istinaf talebinin esastan reddine" dair karar verilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.02.2020 tarihli ve 2019/3368 E, 2020/1310 K. Sayılı İlamı ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Bozularak Kaldırılmasına dair İlamı sonrasında Mahkememizin 2020/258 E. Sayılı dosyasına kaydolan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle arasında depo işletmesi ve nakliye dağıtım sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2022/31 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizce verilen 22.11.2017 tarihli ve 2016/1127 Esas, 2017/1023 Karar Sayılı Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 11.04.2019 tarihli ve 2018/1125 E., 2019/543 K. Sayılı İlamı ile "davalının istinaf talebinin esastan reddine" dair karar verilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.02.2020 tarihli ve 2019/3368 E, 2020/1310 K. Sayılı İlamı ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Bozularak Kaldırılmasına dair İlamı sonrasında Mahkememizin 2020/258 E. Sayılı dosyasına kaydolan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle arasında depo işletmesi ve nakliye dağıtım sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin depolama, dağıtım ve nakliye hizmeti verdiğini, davacı tarafından davalı tarafa sözleşmeye istinaden verilen hizmetten sonra haftalık ve aylık faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin cari hesaba dayalı alacaklarını sözleşmeye aykırı olarak ödemediğini, müvekkilinin vadesi geçmiş alacaklar için müvekkilinin aylık %8 faizli vade farkı fatura kesme hakkı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu, davalı tarafın ihtarname çekerek feshettiği sözleşmeyi kabul ettiği halde yine bir ihtarname ile sözleşmeyi inkar ettiğini, davalının itirazında kötüniyetli olduğunu ve alacağın likit olması sebebi ile %20 icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa 27.09.2016 takip tarihinden itibaren sözleşme gereğince yıllık %96 sözleşme faizi işletilmesine, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili davalıya 15.05.2015 tarihli sözleşmeye istinaden hizmet verdiğini, müvekkilinin 22.08.2016 tarihinden sonra sözleşmeye uygun düzenlenen ve tebliğ edilen faturaların kayıt altına alınmadığını iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından çekilen ihtarnamelerde müvekkilinin sözleşme konusu hizmeti alamaması nedeni ile feshettiğini, davacının dilekçesinde bildirdiği ihtarnamelerin çelişkili olması hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete hizmet vermemesi nedeni ile ihtarname çekilerek fautaraların iade edildiğini, davacı tarafça müvekkili şirketin deposundaki mallara el konularak bozulmasına sebebiyet verildiğini ve müvekkilinin kar etmesinin engellendiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Deliller; Faturalar, Cari hesap ekstresi, Sözleşm...