DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün hatalı şerit değiştirmesi ile çarpışmanın meydana geldiği, yolcu olarak bulunulan sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan ön başvuru ve arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle 8 TL kalıcı maluliyet, 1 TL geçici iş göremezlik 1 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın ihtar tarihinden tarihinden 15 gün sonrasından (01/12/2020) başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün hatalı şerit değiştirmesi ile çarpışmanın meydana geldiği, yolcu olarak bulunulan sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan ön başvuru ve arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle 8 TL kalıcı maluliyet, 1 TL geçici iş göremezlik 1 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın ihtar tarihinden tarihinden 15 gün sonrasından (01/12/2020) başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet raporunun atk tarafından alınması gerektiğini, hesabın TRH yaşam tablosu 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesabın yapılması gerektiğini, sgk ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizin uygulanması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle zmms sigortacısının sorumlu olduğu zararın tazmini isteminden ibarettir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı değerlendirildiğinde meydana gelen trafik kazasının davacı yolcunun, davacının terkininde bulunduğu motosiklet sürücüsünün, sigortalı araç sürücü ile çarpışan araç sürücüsünün beyanları ve kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün sol şeritte seyir halinde iken arkadan gelen aracın selektörle yol istemesi sonucu sağ şeride geçmesi ve sağ şeritte seyir halinde olan aracın şerit değiştiren sigortalı araca arkadan çarpması ile kazanın meydana geldiği, buna göre sigortalı araç sürücüsünün KTK 46/b maddesinde belirtilen şerit değiştirme kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu sayılacağı, diğer araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmış olup, anayasa mahkemesi iptal kararı nedeniyle 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesap yaptırılmış, sigorta şirketine başvuruya ilişkin zorunlu evrak bulunmadığından başvurunun usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davacının ücret karşılığı taşınmadığı, yakın akrabalık ilişkisinin ortaya konulmadığı görülmüş olup ...