Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/695 Esas KARAR NO : 2022/177 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 06/05/1991 tarihi itibariyle kurulduğunu ve Ankara Büyükşehir Belediyesi ile bir işletme protokolü imzaladığını, bu protokole istinaden, müvekkil şirketin halen Ankara Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı, Ticari İşletmelerin Kiralanması ve Fuar İşletmeciliği" gibi faaliyet kollarında çalışmalarına devam etmekte olduğunu, bahsi geçen faaliyet alanları ile ilgili aldığı ihalelere...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/695 Esas - 2022/177 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/695 Esas KARAR NO : 2022/177
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 06/05/1991 tarihi itibariyle kurulduğunu ve Ankara Büyükşehir Belediyesi ile bir işletme protokolü imzaladığını, bu protokole istinaden, müvekkil şirketin halen Ankara Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı, Ticari İşletmelerin Kiralanması ve Fuar İşletmeciliği" gibi faaliyet kollarında çalışmalarına devam etmekte olduğunu, bahsi geçen faaliyet alanları ile ilgili aldığı ihalelere konu çalışmaların bir kısmını ise alt işverenler aracılığı ile yürüttüğünü, işbu davaya konu davalının da, müvekkili şirketin alt işverenliğini üstlenmiş olan şirket olduğunu, davalı şirketin alt işveren olarak hizmet verdiği dönemde, davalı şirkette çalışan dava dışı ... ...'nın işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile müvekkili şirkete karşı Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, işbu davanın taraflarınca davalı şirkete ihbar edildiğini, Ankara ...İş Mahkemesinin yargılaması sonucunda ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile kesin olmak üzere dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından asıl işveren olarak müvekkili şirketin sorumlu olduğuna karar verildiğini, Ankara ...İş Mahkemesinin söz konusu ilamına konu alacakların tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibinde müvekkili şirketin dosya borcu olan 3.434,81 TL'yi 27/07/2021 tarihinde ilgili icra dairesine ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.434,81 TLnin, ödemenin yapıldığı tarih olan 27/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumluluk payı oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan dava davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere belirli bir alacak olduğunu, davacı tarafın hem dava değerinin 4.138,63 TL olduğunu söylediğini hem de harca esas değerin 1.000,00 TL olarak belirtildiğini, öncelikle davalıya çıkarılacak bir muhtıra ile eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği söz konusu alacak kalemlerinden davacının asil olarak sorumlu olduğunu ve müvekkiline rücu edilemeyeceğini, kaldı ki işçinin tüm hak ve alacaklarının iş süresinde kendisine ödendiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin sorumluluğunun ancak yarı oranında olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, davacı tar...