DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yemek hizmeti veren bir firma olduğunu, taraflar arasında bu hizmet esas alınarak bir hizmet sözleşmesi kurulduğunu, müvekkiline ait ... Lezzet Lokantası sözleşmenin gereği olan yemek hizmetini ifa ettiğini, hizmet bedeli 20/01/2017 tarihli faturada 10.556,00 TL olarak belirlenmiş olup davalının zamanında ödeme yapmadığını, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan Ankara ...İcra Dairesi'nin 2019/15961 esas sayılı takibine davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2022/216
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yemek hizmeti veren bir firma olduğunu, taraflar arasında bu hizmet esas alınarak bir hizmet sözleşmesi kurulduğunu, müvekkiline ait ... Lezzet Lokantası sözleşmenin gereği olan yemek hizmetini ifa ettiğini, hizmet bedeli 20/01/2017 tarihli faturada 10.556,00 TL olarak belirlenmiş olup davalının zamanında ödeme yapmadığını, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan Ankara ...İcra Dairesi'nin 2019/15961 esas sayılı takibine davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcunun olmadığını, ... İnşaat tarafından yapılan Çamoluk Kutluca Göleti inşaatının 27/11/2016 tarihinde faaliyetinin durduğunu ve şantiyenin kapatıldığını, şantiyenin faaliyette olduğu dönemde zaman zaman davacıdan yemek alınarak bedelinin tamamını davacıya ödediğini, davacı tarafından ... İnşaat'a kesilen son faturanın 20/11/2016 tarih ve 304838 numaralı fatura olup, bu fatura bedelinin tamamı davacıya ödendiğini, ...'in 19/11/2019 tarihinde vefat ettiğini, davacının 08/07/2020 tarihinde mirasçılar ... ... ... ... ve ... ... aleyhine takibe devam ettiğini, mirasçılardan ... ... ve ... ...'in Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayı ve 13/12/2019 kesinleşme tarihli kararı ile mirası reddetiğini, tek mirasçısı ... yönünden icra takibinin durdurduğunu, müvekkilinin Seçmenler İnşaat şirketi ile de hiçbir ilişkisi olmadığını ve bu şirket adına düzenlenen hiçbir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, vergi dairesi kayıtları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, ibraz edilen ait defterler sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 16/06/2021 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin ibraz edilmediğini, yalnız davacının muhasebecisinin 2017 yılına ait yevmiye defterinin mail ortamında gönderdiğini, yevmiye defterlerinin incelenmesinde takibe konu faturanın davacı kayıtlarında bulunduğunu ancak kayda geçirildiği tarih ve kayıtta tekdüzen muhasebe kayıtlarına aykırılıklar bulunduğunu, davalının murisi adına 11.400,00 TL ve 455,00...