Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- -- olduğunu, ---- markaların sahibi olduğunu, işbu davaya ----marka olarak tescil ettirmiş olduklarını, aynı zamanda --- ibaresini de içeren müvekkil adına tescilli --- daha bulunduğunu,---- yılından beri kullandığını, --- sunduğunu,----ibaresi ile arama yapıldığında arama sonucu sayfalarının tamamının neredeyse ----- ürünleri ile ilgili ---- olduğunu, bunun hukuka aykırı olmadığını ancak davalının piyasada müvekkilin bu alanda tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davalının ürün ----şirketin tescilli ambalaj şekli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığını, ---- yapmak, --- --- müvekkilin --- olduğu gibi benzer...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/294 Esas KARAR NO: 2022/33 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 11/10/2019 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- -- olduğunu, ---- markaların sahibi olduğunu, işbu davaya ----marka olarak tescil ettirmiş olduklarını, aynı zamanda --- ibaresini de içeren müvekkil adına tescilli --- daha bulunduğunu,---- yılından beri kullandığını, --- sunduğunu,----ibaresi ile arama yapıldığında arama sonucu sayfalarının tamamının neredeyse ----- ürünleri ile ilgili ---- olduğunu, bunun hukuka aykırı olmadığını ancak davalının piyasada müvekkilin bu alanda tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davalının ürün ----şirketin tescilli ambalaj şekli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığını, ---- yapmak, --- --- müvekkilin --- olduğu gibi benzer ----kullanmak ----- ----gibi hususlar hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, tüm bunların kötü niyetli olarak ürünü taklit etmek amacıyla yapıldığı, ve tüketicileri bu yolla aldatmayı hedef alan faaliyet olduğunu, ürünlerin yer alan konumlandırmalarının aynı olduğunu, tüm bu fiillerin-------haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ----- dava konusu ürünlerinin taklit nedeniyle satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesine, giderilmesine, kararın -----yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalılar vekili cevap dilekçesi ile;Müvekkili firmanın ----gösterdiğini. Müvekkilinin --- sunumunda ve ----olduğu --- sahip olduğu çeşitli markalarını kullandığının --- görüldüğünü. Müvekkile ait markanın tanınmış marka olduğunu. Davacının markalarını taklit ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu. Davacı markaları ile müvekkil markaları arasında benzerlik bulunmadığını. Karıştırılma ihtimalinin de bulunamadığını. Davacı markaları ile --- bağımsız ve gerek emtia tasarım şekilleri, ----- ibareler yönünden birbirinden tümü ile farklı---- olduğunu. ---- oluşturduğu iddialarının kabul edilemez olduğunu. müvekkilinin ---- faaliyet gösterdiği, davaya konu -------başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin sektörde tanınan en büyük firmalardan biri olduğunu, tecavüz ve haksız rekabet iddiasının doğru olmadığını, tasarımlar ve markalar arasında benzerlik olmadığını, yazı karakterlerinin farklı olduğunu beyan ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalıya ait ---- benzemediği, benzerliği marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, tecavüz ve haksız rekabet tespiti davasıdır. Mahkememiz ----- tarihli tensip ara kararı gereğince, Dosyanın bir bilişim ve bir marka uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, davacıya ait markaları...