Kurum raportörlerinin istediği bilgilerin, yazılı olarak istenmesi gerektiği yolunda herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi uyuşmazlık konusu olayda, istenen bilgilerin şirket merkezinden faks yoluyla gönderilebilecek nitelikte oldukları saptandığından ve şirkete verilen ceza, dairenin kararı ile hukuka uygun bulunduğundan, yerinde inceleme sırasında istenen bilgi ve belgelerin raportörlere sunulmaması nedeniyle şirket yöneticisi olan davacı hakkında idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/14968 K. 2010/7122 T. 19.10.2010 KURUM RAPORTÖRLERİNCE İSTENEN BİLGİLER YERİNDE İNCELEME YAPILMASI İDARİ PARA CEZASI KURUM RAPORTÖRLERİNİN İSTEDİĞİ BİLGİLERİN, YAZILI OLARAK İSTENMESİ GEREKTİĞİ YOLUNDA HERHANGİ BİR HÜKÜM BULUNMADIĞI GİBİ UYUŞMAZLIK KONUSU OLAYDA, İSTENEN BİLGİLERİN ŞİRKET MERKEZİNDEN FAKS YOLUYLA GÖNDERİLEBİLECEK NİTELİKTE OLDUKLARI SAPTANDIĞINDAN VE ŞİRKETE VERİLEN CEZA, DAİRENİN KARARI İLE HUKUKA UYGUN BULUNDUĞUNDAN, YERİNDE İNCELEME SIRASINDA İSTENEN BİLGİ VE BELGELERİN RAPORTÖRLERE SUNULMAMASI NEDENİYLE ŞİRKET YÖNETİCİSİ OLAN DAVACI HAKKINDA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 15 , 16 İstemin Özeti: ?..Ecza Deposu Ticaret A.Ş.'deki yerinde inceleme sırasında istenen bilgi ve belgelerin verilmediğinden bahisle, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bilgi ve belgelerin verilmesinin reddedildiği tarih itibariyle adı geçen teşebbüsün Yönetim Kurulu'nda görev yapan A?., M??. ve N???.'ya ayrı ayrı ve teşebbüse verilen cezanın takdiren % 5'i oranında olmak üzere 171,60-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 04.07.2007 tarih ve 07-56/627-210 sayılı kararının davacıya yönelik kısmının; yerinde inceleme sırasında istenen 45 adet belgenin Kurum raportörlerine verildiği, bunların dışında istenen ve müşterilere ait olup ticari sır niteliğinde bulunan bilgi ve belgelerin yazılı istenmesi halinde verileceğinin ifade edildiği, nitekim daha sonra yazılı istenmesi üzerine tüm bilgilerin verildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti:?.. Ecza Deposu Ticaret A.Ş.'deki yerinde inceleme sırasında Kurum raportörlerince istenen bilgi ve belgelerin ancak yazılı istenmesi üzerine verilebileceğinin belirtildiği, dolayısıyla istenen bilgi ve belgelerin verilebilecek nitelikte olduğunun şirket tarafından da kabul edildiği, 4054 sayılı Kanun'da bilgilerin yazılı veya sözlü istenebileceğinin hükme bağlandığı, kaldı ki şirket tarafından verilecek bilgilerin ticari sır niteliğine sahip olduğunun anlaşılması halinde, 4054 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca kanuni bir zorunluluk olarak korunacağı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Dava dosyasının mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden; Kurum raportörlerinin istediği bilgilerin, yazılı olarak istenmesi gerektiği yolunda 4054 sayılı Kanun'un 15. maddesinde herhangi bir hüküm bulunmadığından ve bu bilgilerin şirket merkezinden faks yoluyla gönderilebilecek nitelikte oldukları anlaşıldığından, anılan bilgi ve belgelerin yerinde inceleme sırasında raportörlere sunulmaması nedeniyle şirket yöneticisi davacıya idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ???. Düşüncesi : Dava; ?.. Ecza Deposu Ticaret A.Ş.'nin de aralarında bulunduğu dört ecza deposu ve bir ecza kooperatifi ile bir eczacı odasına ilişkin olarak...