Rekabetin korunması hakkında kanun'a aykırı davranılıp davranılmadığının tespitine yönelik olarak soruşturma açılıp açılmayacağına gerek olup olmadığı hakkında önaraştırma aşamasında istenen bilgilerin, tam olarak karşılanmadığının, eksik olarak verildiğinin, istenen bilgilerin verilemez nitelikte olmadığının, diğer yandan davacı şirket tarafından, bilgilerin verilmesi için belirlenen yedi günlük sürenin yetersizliği konusunda bir itirazda da bulunulmadığı anlaşılmakla, davacıya para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2006/2951 K. 2010/579 T. 8.4.2010 İDARİ PARA CEZASI BİLGİ İSTEME EKSİK BİLGİ VERİLMESİ REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN'A AYKIRI DAVRANILIP DAVRANILMADIĞININ TESPİTİNE YÖNELİK OLARAK SORUŞTURMA AÇILIP AÇILMAYACAĞINA GEREK OLUP OLMADIĞI HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA AŞAMASINDA İSTENEN BİLGİLERİN, TAM OLARAK KARŞILANMADIĞININ, EKSİK OLARAK VERİLDİĞİNİN, İSTENEN BİLGİLERİN VERİLEMEZ NİTELİKTE OLMADIĞININ, DİĞER YANDAN DAVACI ŞİRKET TARAFINDAN, BİLGİLERİN VERİLMESİ İÇİN BELİRLENEN YEDİ GÜNLÜK SÜRENİN YETERSİZLİĞİ KONUSUNDA BİR İTİRAZDA DA BULUNULMADIĞI ANLAŞILMAKLA, DAVACIYA PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 14 , 16 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.3.2006 günlü, E: 2005/134, K: 2006/1402 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, Ege Bölgesinde faaliyet gösteren çimento üreticilerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu ihlal ettikleri iddiasıyla ilgili olarak yürütülen ön araştırmada davacı şirket tarafından eksik bilgi verildiğinden bahisle Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca idarî para cezası verilmesine ilişkin 1.5.2003 günlü, 03-28/352-151 sayılı Rekabet Kurulu kararının davacı şirkete yönelik kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 14.3.2006 günlü E: 2005/134, K: 2006/1402 sayılı kararıyla; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 14. maddesinde, Kurul'un bu Kanun'un kendisine verdiği görevleri yerine getirirken, gerekli gördüğü her türlü bilgiyi tüm kamu kurum ve kuruluşlardan, teşebbüslerden ve teşebbüs birliklerinden isteyebileceği, bu makamların, teşebbüslerin ve teşebbüs birliklerinin yetkililerinin, istenen bilgileri Kurul'un belirleyeceği süre içinde vermek zorunda olduğunun öngörüldüğü; aynı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının ( b ) bendinde ise eksik, yanlış veya yanıltıcı bilgi verilmesi halinde teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel kişiler ile teşebbüs birlikleri ve/ veya bu birliklerin üyeleri...