Yasa gereği düzenlenmiş olan ihbarname, davacının menfaatini etkileyen, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliğinde olduğundan sözü edilen ihbarnameye karşı açılan davayı kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı gerekçesiyle reddeden mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2005/288 K. 2005/1693 T. 6.10.2005 KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ GEREKLİ İŞLEM İHBARNAME YASA GEREĞİ DÜZENLENMİŞ OLAN İHBARNAME, DAVACININ MENFAATİNİ ETKİLEYEN, İDARİ DAVAYA KONU OLACAK KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ GEREKLİ BİR İŞLEM NİTELİĞİNDE OLDUĞUNDAN SÖZÜ EDİLEN İHBARNAMEYE KARŞI AÇILAN DAVAYI KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ GEREKLİ BİR İŞLEM OLMADIĞI GEREKÇESİYLE REDDEDEN MAHKEME KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 28 İstemin Özeti: Davacı adına 1995 yılı için yapılan tarhiyata karşı açılan davayı süreaşımı nedeniyle reddeden mahkeme kararı üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28 inci maddesinin 52inci fıkrası uyarınca ihbarname düzenlenmiştir. ?.Vergi Mahkemesi 21.12.2004 günlü ve E: 2004/2624, K:2004/2840 sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14?üncü maddesinin 3?üncü fıkrası uyarınca dilekçelerin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceğinin, 15? inci maddenin 1?inci fıkrasının b/bendinde ise bu gibi hallerin varlığı durumunda davanın reddedileceğinin öngörüldüğü, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378?inci maddesinde, vergi mahkemesinde dava açılabilmesi için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihbarname düzenlenerek tarh edilen vergi ve kesilen cezanın kaldırılması istemiyle açılan davanın mahkemelerince reddi üzerine düzenlenen bir bildirim mahiyetinde olan 2 No.lu ihbarnamenin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerden olmadığı gerekçeyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, söz konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğunu ileri sürmekte, mahkeme kararının bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : 2577 sayılı Kanunun 28?inci maddesinin 5?inci fıkrası uyarınca düzenlenen ihbarname ile dava konusu edilen vergi ve cezanın mahkeme kararı uyarınca istenecek tutarı ile gecikme faizi ve karar harcı hesaplanmakta olup bu niteliği itibarıyla davacının hukukunu etkileyeceği kesin olan idari işlemin, idari davaya konu olabilecek niteliğe sahip bulunduğu açık olup, aksi yöndeki mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : Uyuşmazlıkta, vergilerle hesaplanan fon payını ve kesilen vergi cezalarının kaldırılması istemini süre aşımı yönünden reddeden İstanbul 4.Vergi Mahkemesinin 24.11.2004 gün ve E:2004-1974, K:2004/2637 sayılı kararına dayanılarak düzenlenen ikinci ihbarnameye karşı açılan davayı,idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken işlem olmadığı gerekçesiyle reddeden ?..Vergi Mahkemesi kararının yükümlü tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/5 ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112/3 maddeleri uyarınca vergi mahkemesi kararlarına göre kesinleşen verginin ihbarname ile yükümlüye tebliğinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Vergi ma...