Dava konusu kurul kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, buna karşılık takdirin davacıya bağlı olmak üzere, kanun'un 6. maddesine aykırı görülmesi nedeniyle, havaalanlarında yer tahsis hizmetlerine ilişkin olarak kiracı teşebbüsler arasındaki farklı uygulamalara son verilmesi konusunda uyarılmasına ve bilgi verilmesine yönelik bir işlem olduğu anlaşılmakla, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan dava konusu kurul kararının iptali istenilen kısmının esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/13545 K. 2010/768 T. 1.2.2010 KESİN VE YÜRÜTÜLEBİLİR İŞLEM UYARILMA VE BİLGİ VERİLMESİNE YÖNELİK İŞLEM HAVAALANLARINDA YER TAHSİS HİZMETLERİ HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI DAVA KONUSU KURUL KARARININ, KESİN VE YÜRÜTÜLEBİLİR BİR İŞLEM OLMADIĞI, BUNA KARŞILIK TAKDİRİN DAVACIYA BAĞLI OLMAK ÜZERE, KANUN'UN 6. MADDESİNE AYKIRI GÖRÜLMESİ NEDENİYLE, HAVAALANLARINDA YER TAHSİS HİZMETLERİNE İLİŞKİN OLARAK KİRACI TEŞEBBÜSLER ARASINDAKİ FARKLI UYGULAMALARA SON VERİLMESİ KONUSUNDA UYARILMASINA VE BİLGİ VERİLMESİNE YÖNELİK BİR İŞLEM OLDUĞU ANLAŞILMAKLA, İDARİ DAVAYA KONU EDİLEBİLECEK NİTELİKLERİ TAŞIMAYAN DAVA KONUSU KURUL KARARININ İPTALİ İSTENİLEN KISMININ ESASININ İNCELENMESİ OLANAĞI BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 6 , 9 , 41 2577/md. 2 , 14 İstemin Özeti: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün ( DHMİ ) havaalanlarında yer tahsis hizmetlerine ilişkin olarak kiracı teşebbüsler arasında ayrımcılık yapmak suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan önaraştırma sonucu 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tesis edilen Rekabet Kurulu'nun 04.07.2007 tarih ve 07-56/668-231 sayılı kararının sonuç kısmının 2. maddesinde yer alan ?DHMİ'nin 2008 yılından itibaren Yer Tahsis Tarifesi'nde yer alan ?31.12.2005 tarihinden önce ve sonra yer tahsisi yapılanlar? şeklindeki ibarenin kaldırılması? ve ?DHMİ tarafından yayımlanan tüm tarifelerdeki 4054 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil edebilecek hükümlerin gözden geçirilerek yeniden düzenlenmesi?, aksi halde haklarında 4054 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılacağına yönelik düzenlemenin, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi: Dava konusu edilen Kurul kararı; 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, DHMİ'nin, havaalanlarında yer tahsis hizmetlerine ilişkin olarak kiracı teşebbüslere yönelik uygulamalarının 4054 sayılı Kanun kapsamında bir ihlal teşkil edeceği ve Kanun'un 6. maddesi uyarınca bir soruşturmaya konu olabileceği konusunda görüş içeren, aksi halde haklarında soruşturma açılacağının bilgilendirilmesine ve uyarılmasına yönelik bir işlem olup, 9. maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen geçici tedbir niteliği de bulunmamaktadır. Bu duruma göre 2577 sayılı Kanun'da yer alan yasal düzenleme karşısında, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan, Kanun'un 55. maddesi uyarınca da Danıştay'da dava konusu edilebilecek Kurul kararları arasında sayılmayan dava konusu Kurul kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, 2577 sayılı Kanun'un 15-1/b maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ??.Düşüncesi: Dava; Devlet Hava Meydanları işletmesi Genel Müdürlüğünün havaalanlarında yer tahsis hizmetlerine ilişkin olarak kiracı teş...