Soruşturma kapsamında elde edilen deliller, a?.. cam ile y?. arasında, türkiye cam ambalaj malzemelerini etkileyecek şekilde pazar paylaşımına gidildiğine ilişkin bir anlaşmanın varlığını kanıtlayacak nitelikte bulunmadığından, a?.. cam hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin davaya konu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Dairesi E. 2007/11667 K. 2011/679 T. 18.2.2011 CAM SANAYİİNDE REKABETİN ENGELLENMESİ PAZAR PAYLAŞIMI SORUŞTURMA KAPSAMINDA ELDE EDİLEN DELİLLER, A?.. CAM İLE Y?. ARASINDA, TÜRKİYE CAM AMBALAJ MALZEMELERİNİ ETKİLEYECEK ŞEKİLDE PAZAR PAYLAŞIMINA GİDİLDİĞİNE İLİŞKİN BİR ANLAŞMANIN VARLIĞINI KANITLAYACAK NİTELİKTE BULUNMADIĞINDAN, A?.. CAM HAKKINDA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN DAVAYA KONU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Rekabet Kurulu'nun 30.07.2003 tarih, 03-54/626-M sayılı kararı gereğince, A ?. Cam Sanayi A.Ş. hakkında 4054 Sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında yürütülen önaraştırma ile P?.. Cam San. Tic. A.Ş.'nin Kurum kayıtlarına 30.7.2003 tarih, 3612 sayı ile intikal eden menfi tespit/muafiyet başvurusu çerçevesinde, A?.. Cam'da 02-3.9.2003, Paşabahçe'de ise 20-21.9.2004 tarihlerinde yapılan yerinde incelemelerde, söz konusu önaraştırma ve menfi tespit dosyalarındaki konulardan farklı olarak, A?. Cam ile Y? Glassworks S.A.'nın 4054 Sayılı Kanunun 4. maddesini ihlal edici bir anlaşma içerisinde olduklarına işaret edebilecek nitelikte belgeler bulunması üzerine yapılan soruşturma sonucu; A??.Cam ile Y? 'nın Türkiye cam ambalaj malzemeleri pazarını etkileyecek şekilde pazar paylaştıklarına dair bir anlaşmanın varlığı kanıtlamadığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 28.2.2007 tarih ve 07-17/155-50 Sayılı kararının; yapılan soruşturma sonucunda elde edilen somut ve sabit deliller doğrultusunda, raportörler tarafından, A?. Cam ve Y?. şirketleri arasında pazar paylaşımı anlaşmasının yapıldığı, bu durumun 4054 Sayılı Kanunun 4. maddesine aykırı olduğu yönünde görüş verilmesine rağmen, aynı delillerin Kurul tarafından göz ardı edilerek verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, anılan şirketler arasındaki işbirliği, anlaşma ve uyumlu eylemlerin varlığının Dış Ticaret Müsteşarlığından talep edilen verilerle ortaya konulması mümkün iken, cevap yazısında bir bilgi gelmemiş olması ve Y?. Şirketi'nin savunmasının alınmamış olması sebebiyle karara esas alınan soruşturma raporunun eksik inceleme sonucu tanzim edildiği, Kurul'un sabit deliller karşısında, rekabet ihlalini tespit ederek, ihlal içeren eylemleri engelleyecek tedbirler alması gerekirken, para cezası odaklı bir anlayışla hareket ederek işlem tesis ettiği ileri sürülerek iptal edilmesi istenilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Soruşturma kapsamında elde edilen belgelerden, Y?. ve A?. Cam arasında yapılan görüşmelerin bir kısmının şirket yetkililerinin devralma düşüncesinden hareketle bir araya gelmeleri sonucu yapıldığı, ancak gerek bu görüşmelerde gerekse devir amacıyla ilgisi olmayan diğer görüşmelerde ele alınan konuların ve girişilen eylemlerin 4054 Sayılı Kanun'u ihlal eder nitelikte olduğuna ilişkin yeterli bir delile ulaşılamadığı, soruşturma raporunun tanzim edildiği tarihte Dış Ticaret Müsteşarlığından cevabi bir bilgi g...