Bireysel çalışma veya avukatlık ortaklığında verilen hizmetin yasa gereği ticari nitelikte bulunmadığı açık olup, avukatlık ortaklığının bir organizasyon ya da kuruluş sayılması da mümkün olmadığı gibi iletişim hizmetlerinin pazarlanması ile de herhangi bir ilgisi bulunmadığından, türkiye barolar birliği reklam yasağı yönetmeliğinin 9. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında yasaya aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2002/180 K. 2003/289 T. 22.1.2003 REKLAM YASAĞI AVUKATIN İNTERNET SAYFASI AÇMASI BİREYSEL ÇALIŞMA VEYA AVUKATLIK ORTAKLIĞINDA VERİLEN HİZMETİN YASA GEREĞİ TİCARİ NİTELİKTE BULUNMADIĞI AÇIK OLUP, AVUKATLIK ORTAKLIĞININ BİR ORGANİZASYON YA DA KURULUŞ SAYILMASI DA MÜMKÜN OLMADIĞI GİBİ İLETİŞİM HİZMETLERİNİN PAZARLANMASI İLE DE HERHANGİ BİR İLGİSİ BULUNMADIĞINDAN, TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ REKLAM YASAĞI YÖNETMELİĞİNİN 9. MADDESİNİN 3. VE 4. FIKRALARINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 55 2709/md. 124 Davanın Özeti : Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasındaki "Türkçe dışında yabancı dillerde ifade ve sair şekiller, işaret.." ibarelerinin, 6. maddesinin 7. fıkrasının ve 9. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmaların Özeti: Avukatlığın kamu hizmeti olduğu, yargı faaliyetine onun kurucu unsuru olarak katılan Avukatların, bu konumlarının gereği olarak reklam ya da reklamı çağrıştıracak davranışlardan özenle kaçınmak zorunda oldukları, yönetmeliğin iptali istenen 5/1. maddesinin Avukatlık Kanununun 55. maddesi doğrultusunda düzenlendiği, Avukatlık faaliyetlerinin ticari nitelikte olmamasından dolayı, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olmadığından marka tesciline konu olmayacağı, aynı nedenlerden ötürü internet ortamında (com), (org), ve (net), gibi alan adlarının kullanılamayacağı, davaya konu yönetmeliğin mevzuata uygun olarak Adalet Bakanlığının onayı ile çıkarıldığı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : Dava, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki "...Türkçe dışında yabancı dillerde ifade ve sair şekiller, işaret.."ibaresinin, 6?ncı maddesinin 7?nci fıkrasının ve 9?uncu maddesinin 3? üncü ve 4?üncü fıkralarının iptali istemiyle açılmıştır. Anayasanın 124?üncü maddesinde kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların uygulanmasını sağlamak üzere ve buna aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabileceği hükmü yer almış, diğer taraftan 1136 sayılı Avukatlık Kanununun reklam yasağı başlıklı 55?inci maddesinin son fıkrasında; reklam yasağına ilişkin esasların Türkiye Barolar Birliğince düzenlenecek yönetmelikle belirleneceği kuralına açıkça yer verilmiş bulunduğundan, davacının 552inci maddenin, yönetmelik hazırlanması gerektiğine ilişkin herhangi bir atıf içermediği yolundaki iddiası yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, yasada bu yönde bir hüküm olmasa dahi Anayasanın idareye bu yetkiyi tanıdığı da tartışmasızdır. Davacı, dava konusu yönetmeliğin, Yasanın 182?nci maddesi uyarınca Adalet Bakanlığınca onanması gerekirken sadece Türkiye Barolar Birliği iradesi ile yürürlüğe konulduğunu ileri sürmekte ise de, dosyaya sunulan belgeden sözü edilen yönetmeliğin Adalet Bakan...