Otomotiv madeni yağları pazarında, daha rekabetçi bir ortam oluşturulması ve rekabetçi yapının devamının sağlanmasına yönelik olarak, mevcut haliyle 2005/4 sayılı tebliğe aykırı olan bayilik sözleşmelerine, sürelerinin beş yılla sınırlı olması ve fesih nedeniyle sağlayıcının uğrayacağı fiili zararın ötesinde cezai şart getirilmemesi halinde, koşullu olarak bireysel muafiyet tanınmasına ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/10838 K. 2010/7910 T. 12.11.2010 OTOMOTİV MADENİ YAĞLARI PAZARI BİREYSEL MUAFİYET TANINMASI BAYİLİK ANLAŞMASI OTOMOTİV MADENİ YAĞLARI PAZARINDA, DAHA REKABETÇİ BİR ORTAM OLUŞTURULMASI VE REKABETÇİ YAPININ DEVAMININ SAĞLANMASINA YÖNELİK OLARAK, MEVCUT HALİYLE 2005/4 SAYILI TEBLİĞE AYKIRI OLAN BAYİLİK SÖZLEŞMELERİNE, SÜRELERİNİN BEŞ YILLA SINIRLI OLMASI VE FESİH NEDENİYLE SAĞLAYICININ UĞRAYACAĞI FİİLİ ZARARIN ÖTESİNDE CEZAİ ŞART GETİRİLMEMESİ HALİNDE, KOŞULLU OLARAK BİREYSEL MUAFİYET TANINMASINA İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 5 İstemin Özeti: 2002/2 sayılı Tebliğ'e göre dikey anlaşmalara sağlanan grup muafiyetinin on yıl, 2003/3 sayılı Tebliğ değişikliğiyle ise bu sürenin beş yıl olarak belirlendiği, dolayısıyla bu tür sözleşmelerde beş yıla kadar rekabet etmeme yükümlülüğünün bulunabileceğinin öngörüldüğü, böylece 18.09.2005 tarihi itibariyle madeni yağ sektöründeki dikey anlaşmalardaki rekabet etmeme yükümlüğünün beş yılla sınırlandığı, 01.01.2006 tarihinden itibaren ise madeni yağ dağıtım anlaşmalarının 2005/4 sayılı Tebliğ kapsamına alındığı ve bayilere sağlayıcılardan % 30'un üzerinde mal alma konusunda yükümlülük getirilemeyeceğinin öngörüldüğü, B?.?ye 2005/4 sayılı Tebliğ kapsamında bir muafiyet verilmediği, sağlanan muafiyetin 4054 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca bireysel nitelikte olduğu, şartların oluşması halinde grup muafiyetinden bağımsız olarak sözleşmelere bireysel muafiyet tanınmasının her zaman için mümkün bulunduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi : Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, otomotiv madeni yağları pazarında, daha rekabetçi bir pazarın kurulabilmesine ve rekabetçi yapının devamının sağlanmasına yönelik olarak, mevcut haliyle 2005/4 sayılı Tebliğ'e aykırı olan bayilik sözleşmelerine, sürelerinin beş yılla sınırlı olması ve fesih nedeniyle sağlayıcının uğrayacağı fiili zararın ötesinde cezai şart getirilmemesi halinde, koşullu olarak, 4054 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca bireysel muafiyet tanınmasına yönelik olanak tesis edilen dava konusu Rekabet Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?..Düşüncesi: Dava, Rekabet Kurulu'nun 29.3.2007 tarih ve 07-29/264-95 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bu Kanunun amacının, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin korunmasını sağlamak olduğu belirtilmiş, 3. maddesinde, Teşebbüs, ?piyasada mal veya hizmet üreten, pazarlayan, satan gerçek ve tüzel kişilerle, bağımsız karar verebilen ve ekonomik bakımdan ...