2002/2 sayılı tebliğ hükümleri uyarınca, belirsiz bir süre için veya beş yıldan daha uzun bir süre için anlaşma yapılarak bayiye rekabet etmeme yükümlülüğünün getirilmesi, anlaşmayı tebliğ dışına çıkarabileceğinden, şikayete konu olan işletme sözleşmesinin 4054 sayılı kanun'un 4. maddesine uygunluk denetiminin yapılması gerektiği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/1604 K. 2008/4196 T. 13.5.2008 BAYİLİK SÖZLEŞMESİ İŞLETME SÖZLEŞMESİ BELİRSİZ SÜRELİ REKABET ETMEME YÜKÜMLÜLÜĞÜ 2002/2 SAYILI TEBLİĞ HÜKÜMLERİ UYARINCA, BELİRSİZ BİR SÜRE İÇİN VEYA BEŞ YILDAN DAHA UZUN BİR SÜRE İÇİN ANLAŞMA YAPILARAK BAYİYE REKABET ETMEME YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN GETİRİLMESİ, ANLAŞMAYI TEBLİĞ DIŞINA ÇIKARABİLECEĞİNDEN, ŞİKAYETE KONU OLAN İŞLETME SÖZLEŞMESİNİN 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNE UYGUNLUK DENETİMİNİN YAPILMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 İstemin Özeti: Davacı şirket ile T? A.Ş. arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında, T??A.Ş.'ın elde ettiği intifa hakkı aracılığıyla pazara girişi engellediği ve rekabeti ortadan kaldırdığı yolunda yapılan şikayetin reddine ilişkin 26.01.2006 tarih ve 06-04/57-15 sayılı Rekabet Kurulu kararının; T...A.Ş.'ın bayisi olabilmek için, bu şirket tarafından akaryakıt istasyonunun kendisine 20 yıl süre ile kiraya verilmesinin ve tapuya şerh düşülmesinin şart koşulduğu, tapuya şerh verilerek güçlendirilen kira sözleşmesinin etkisiyle taraflar arasında imzalanan ve süresi bir yıl olan işletme sözleşmesinin süresinin belirsiz hale geldiği, anlaşmanın, belirsiz bir süre için veya beş yıldan daha uzun bir süre için yapılması halinde grup muafiyeti tebliği dışına çıkılacağı, intifa hakkı nedeniyle rakiplerin piyasaya giremediği, piyasanın rekabete açılamadığı, işletme sözleşmesinin feshedilmesinin belirtilen hususların incelenemeyeceğine gerekçe olamayacağı, T...A.Ş. uygulamalarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı bulunduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Taraflarca imzalanan bayilik sözleşmesinin 01.03.2005 tarihinde feshedildiği, bu tarih itibariyle 2003/3 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca, sözleşmeye Kanun'un 4. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Rekabet Kurumu'nca çözümlenemeyeceği, Kurum'un amacının, kişilerin ticari ilişkilerini korumak değil, rekabet düzenini sağlamak olduğu, özel hukuktan doğan fesih işleminin, Kanun kapsamına girmediği, dava konusu Rekabet Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: İşletme sözleşmesinin birer yıl süreli yapıldığı ve bu sözleşmenin 01.03.2005 tarihinde T...A.Ş. tarafından tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmakla birlikte, kira sözleşmesinin işletme sözleşmesine olan etkisi nedeniyle, işletme sözleşmesi de kira sözleşmesiyle birlikte 2017 yılı itibariyle sona erecek bulunduğundan, taraflar arasında imzalanan işletme sözleşmesinin süresinin belirsiz hale geldiği yolunda ciddi bulguya ulaşılmaktadır. Bu durumda, 2002/2 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca, belirsiz bir süre için veya beş yıldan daha uzun bir süre için anlaşma yapılarak bayiye rekabet etmeme yükümlülüğünün getirilmesi, anlaşmayı Tebliğ dışına çıkarabileceğinden, şikayete konu olan işletme sözleşmesinin 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesine uygunluk denetiminin yapılması gerekli bulunma...