6326 sayılı petrol kanunu ilgili maddesinde, kur farkı ödenmesine olanak veren bir hüküm bulunmadığından, petrol hakkı sahibi olan davacı şirkete kur farkı ödenmemesini öngören işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2004/4966 K. 2005/256 T. 27.1.2005 KUR FARKI ÖDENMEMESİ SERMAYE İHRACINDA KUR GARANTİSİ PETROL HAKKI SAHİBİ YABANCI ŞİRKET 6326 SAYILI PETROL KANUNU İLGİLİ MADDESİNDE, KUR FARKI ÖDENMESİNE OLANAK VEREN BİR HÜKÜM BULUNMADIĞINDAN, PETROL HAKKI SAHİBİ OLAN DAVACI ŞİRKETE KUR FARKI ÖDENMEMESİNİ ÖNGÖREN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. (6326/md.25,116) İstemin Özeti: Petrol hakkı sahibi olan davacı şirketin belgeden kaynaklanan kayıtlı sermaye transfer talebinin reddi yolunda tesis edilen işleme karşı 6326 sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca yapılan itirazın reddine ilişkin ... gün ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Hazine Müsteşarlığının ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istemidir. Başbakanlık'ın Savunmasının Özeti: Tüm yabancı petrol şirketlerinin sermaye transferlerine ilişkin kur farkı ödemelerinin Sayıştay yargısı sonuçlanıncaya kadar durdurulduğu, öte yandan 2001 Yılı Bütçe Kanununun kur farkı ödemelerine ilişkin 41/b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 15.3.2001 günlü kararı ile yürürlüğünün durdurulduğu, davaya konu işlemlerin hukuka uygun olduğu öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Hazine Müsteşarlığı'nın Savunmasının Özeti: Davanın süresinde açılmadığı, sorunun 1955 yılından beri aynı şekilde uygulanan ve 1995 yılına kadar Sayıştay tarafından da uygun görülen kur farkı ödemelerinin, kanunlarda ve kararlarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen Sayıştay'ın fikir değiştirmesinden kaynaklandığı, Anayasanın 160. maddesi uyarınca Sayıştay kararlarının kesin hüküm niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı şirketin kur farkı ödemelerinin yerine getirilemediği öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti: Davacı şirketin transfer talebinin, Hazine Müsteşarlığınca konunun Sayıştay yargısına intikal etmesi nedeniyle döviz tahsis etmemesinden dolayı yerine getirilemediği, Bakanlıklarına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı öne sürülerek yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün Savunmasının Özeti: Davacı şirketin transfer talebinin, Sayıştay yargısı nedeniyle Hazine Müsteşarlığınca döviz tahsis edilmemesinden dolayı karşılanamadığı öne sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi : Danıştay İdari Dava Daireleri Genel kurulunun 27.12.2002 gün ve E:2002/548, K:2002/998 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: Dava, Petrol hakkı sahibi olan davacı şirketin, kur farkına dayalı sermaye transfer talebinin reddi yolunda tesis olunan işleme karşı 6326 sayılı Petrol Kanununun 25.maddesi uyarınca yapılan itirazın reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işlemi ile bu işleme dayanak olan Hazine Müsteşarlığının ... günlü ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu işlemin,6326 ...