İhaleden yasaklama işleminin davacı şirketin ihalede hile yaptığının öne sürülerek tesis edilmesi, ancak bu işlemin yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, davacı şirketin ticarÎ itibarının ve saygınlığının zedelendiğinin, manevÎ zarara uğradığının kabulü gerektiğinden, manevÎ tazminatın niteliği ve meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak belirlenecek manevÎ tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, işlemin idarenin olağan işlemlerinden olduğu, manevÎ tazminatı gerektirir nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren mahkeme kararının bozulması hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/10326 K. 2008/8324 T. 26.12.2008 İHALEDEN YASAKLAMADAN OLUŞAN ZARAR İHALEDEN YASAKLAMA İŞLEMİNİN DAVACI ŞİRKETİN İHALEDE HİLE YAPTIĞININ ÖNE SÜRÜLEREK TESİS EDİLMESİ, ANCAK BU İŞLEMİN YARGI KARARIYLA HUKUKA AYKIRI BULUNARAK İPTAL EDİLMİŞ OLMASI KARŞISINDA, DAVACI ŞİRKETİN TİCARÎ İTİBARININ VE SAYGINLIĞININ ZEDELENDİĞİNİN, MANEVÎ ZARARA UĞRADIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİNDEN, MANEVÎ TAZMİNATIN NİTELİĞİ VE MEYDANA GELEN ZARARIN AĞIRLIĞI DA DİKKATE ALINARAK BELİRLENECEK MANEVÎ TAZMİNATIN ÖDENMESİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, İŞLEMİN İDARENİN OLAĞAN İŞLEMLERİNDEN OLDUĞU, MANEVÎ TAZMİNATI GEREKTİRİR NİTELİKTE BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VEREN MAHKEME KARARININ BOZULMASI HAKKINDA. 2577/md. 49 İstemin Özeti: Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 08.11.2006 tarih ve E:2004/202, K:2006/2239 sayılı kararının; ihalelere katılmaktan yasaklama hakkındaki işlemin yargı kararıyla iptal edildiği, açılmış olan ceza davasından da beraat edildiği, davacının yedi ay çalışamaması sonucu personel giderleri yaptığı, krediler kullandığı, 11.450 YTL faiz ödediği, toplam 75.000 YTL harcama yaptığı, şirketin makina ve sermayesinin atıl kaldığı, toplam kazanç kaybının en az 200.000 YTL olduğu, Nato güvenlik belgesine sahip olunduğu halde çağrılı olunan ihalelere yasak nedeniyle katılamadığı, yasak kalktıktan sonra da hiçbir ihaleye davet alınmadığından belgenin işlevsiz hale geldiği, 2001 yılında vergi bakımından 3. sırada olunduğu halde 2002 yılında yasaklama nedeniyle zarar beyan edilmek zorunda kalındığı, somut ve belgeli zararların hesaplanabilir nitelikte olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılarak zararın hesaplanabileceği, yedi ay çalışamama nedeniyle manevi zarara da uğranıldığı, iş yapılan kurumlar ve rakip firmalar nezdinde ticari itibarın zedelendiği, ceza mahkemesinde haksız yere yargılanıldığı, şirket ortakları ve çalışanlarının işlerini kaybetme endişesi yaşadıkları, mahkemece yasaklama kararının idarenin olağan işlemlerinden olduğu ve manevi zarar oluşturmayacağı şeklindeki gerekçesinin kabul edilemeyeceği, halen ihalelere davet edilmemenin yasak nedeniyle uğranılan manevi zararın devam ettiğini gösterdiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ''''.'nun Düşüncesi: Temyize konu mahkeme kararının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''.'nin Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hâkimin...