Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/497 · K. 2022/168
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/497 K. 2022/168

E. 2021/497K. 2022/16817 Mart 2022
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıistinaf yoluayıplı hizmetzamanaşımı itirazıbedel tahsilibilirkişi raporuhacizihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın ticari araçların fren sistemlerinin bakımı ve onarımı konusunda sektörünün en başarılı şirketlerinden birisi olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin sektördeki itibarını ortaya koyabilmek için halihazırda Akyurt Belediyesi'yle, Keçiören Belediyesi'yle, Sincan Belediyesi'yle, Ankara Büyükşehir Belediyesi'yle, Pursaklar Belediyesi'yle ve ...'yla çalışıldığını , davalı tarafın sektördeki itibarını ve başarısı bildiğinden bakım ve onarım işlerini uzun yıllar boyunca müvekkiline yaptırdığını, taraflar arasındaki ilişkinin yaklaşık 11-12 yıl boyunca sorunsuz şekilde devam...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/497 Esas - 2022/168 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/497 KARAR NO : 2022/168

HAKİM :... KATİP ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın ticari araçların fren sistemlerinin bakımı ve onarımı konusunda sektörünün en başarılı şirketlerinden birisi olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin sektördeki itibarını ortaya koyabilmek için halihazırda Akyurt Belediyesi'yle, Keçiören Belediyesi'yle, Sincan Belediyesi'yle, Ankara Büyükşehir Belediyesi'yle, Pursaklar Belediyesi'yle ve ...'yla çalışıldığını , davalı tarafın sektördeki itibarını ve başarısı bildiğinden bakım ve onarım işlerini uzun yıllar boyunca müvekkiline yaptırdığını, taraflar arasındaki ilişkinin yaklaşık 11-12 yıl boyunca sorunsuz şekilde devam ettiğini, durum böyle olmasına rağmen 2020 yılının Ağustos ayında davalının yönetim kurulunda değişiklik olduğunu ve bu tarihten sonra her iki tarafında muhasebesine aylardır işlenik vaziyette olan faturaların sebepsiz yere ödenmemeye başlandığını, davalıyla yıllardır süren büyük hacimli cari ilişki nedeniyle haklarında hemen icra takibi açılmadığını ve tahsilat için uzunca süre beklenildiğini, bu süreçte davalıyla bir çok kez mailleşilmiş ve davalının talebi üzerine kendilerine cari hesap dahi gönderildiğini, davalının kendisine gönderilen bu cari hesaba hiçbir itirazda bulunmadığını, ancak davalı tarafın bu arada sırf ödeme yapmamak ve uyuşmazlığı daha da uzatıp karmaşık hale getirmek için müvekkili firmanın hissedarı ve yetkilisi olan ... hakkında tamamen soyut ve mesnetsiz iddialarla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan soruşturma sonrasında ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davalının takipsizlikle sonuçlanan suç duyurusundan sonra taraflar arasında geri dönülemez bir husumet oluştuğundan müvekkili firmanın, eksiksiz olarak vermiş olduğu hizmet bedelini tahsil edebilmek için mecburen icra takibi açtığını, davalı ya bakım ve onarım talep ettiği araçlarını doğrudan müvekkili firmaya gönderdiğini ve burada yapılan muayene sonrasında fiyat aldığını ya da davalı ihtiyacı olan parça ve ya işleri bildirerek müvekkili firmadan herhangi bir muayene olmaksızın doğrudan fiyat teklifi istediğini, her iki durumda da ya fiyat teklifi mail gönderilmek ya da servis formu düzenlenip bu formun kimi hallerde davalının şoförlerine imzalatılmak kimi zamanlarda da sözlü onay alınmak suretiyle davalının oluru arandığını ve bu olur alınmaksızın hiçbir şekilde işe başlanmadığını, bahsettikleri olur alındıktan sonra ise müvekkil firmanın, fatura...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/480 · K. 2022/136

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/658 · K. 2022/381

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/567 · K. 2022/161

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/449 · K. 2022/135

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/579 · K. 2022/159

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/458 · K. 2022/107

24 Şubat 2022