DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine Ankara .., İcra Müdürlüğünün 2021/1110 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ...'nin ödeme emrinin tebliği sonrasında 25.01.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve görüşmelerin uzlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı ...'nin haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların müvekkili şirketçe karşılanmış olup, bu hasarlardan ...'nin sorumlu olduğunu, davalı tarafından 32 ayrı yerde yapılan çalışmalar neticesinde müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, hasarlara...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/480 Esas - 2022/136 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/480 KARAR NO : 2022/136
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine Ankara .., İcra Müdürlüğünün 2021/1110 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ...'nin ödeme emrinin tebliği sonrasında 25.01.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve görüşmelerin uzlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı ...'nin haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların müvekkili şirketçe karşılanmış olup, bu hasarlardan ...'nin sorumlu olduğunu, davalı tarafından 32 ayrı yerde yapılan çalışmalar neticesinde müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, hasarlara ilişkin tespit raporları düzenlendiğini, sunulan olay yerine ait fotoğraflarda, davalı ...'ye ait araçlar, ekipmanlar, malzemeler ve davalı ... bünyesinde çalışan kişilerin görülmekte olduğunu, hasarların tamiri için gerekli malzemelerin temin edilmiş olup montaj ve işçilik masraflarıyla birlikte toplamda 46.191,75 TL harcama yapıldığını, devamında müvekkili şirket tarafından 10.11.2020 tarihinde tamirat masrafları, işçilik ve malzeme bedeli olmak üzere 46.191,75 TL' nin davalıya fatura edildiğini, tüm bu verilerle, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'nin TBK m.49 uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'nin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı borçlunun aleyhine açılmış Ankara ... İcra Müdürlüğü 2021/1110 E sayılı dosyasında ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hasarlara kablolarının usulüne uygun döşenmemesi, su borularının üzerinden geçirilmesi sebebiyet verdiği gibi, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının çalışmalarının da sebebiyet verebildiğini, bu nedenle yokluklarında usulüne uygun olmayan şekilde tutulan tutanaklarda iddia edilen hasarlar ile idareleri arazında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, likit bir alacak iddiası söz konusu olmadığı gibi icra takibi yapılan tutar ile ilirazın iptali davasına konu olan tutarın farklı olduğunu, idareleri ilgili birimleri ile yaptıkları yazışmalara cevaben; 23.08.2020 tarihli ......