Odayı temsil yetkisine sahip başkan ve onun yokluğunda bu yetkiyi haiz olan genel sekreterden sözlü olarak istenilen bilgilerin verilmemesi karşısında kurul kararıyla para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/3411 K. 2008/713 T. 15.1.2008 KURUL?CA BİLGİ İSTENMESİ ODA BAŞKANININ TEMSİL YETKİSİ İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ ODAYI TEMSİL YETKİSİNE SAHİP BAŞKAN VE ONUN YOKLUĞUNDA BU YETKİYİ HAİZ OLAN GENEL SEKRETERDEN SÖZLÜ OLARAK İSTENİLEN BİLGİLERİN VERİLMEMESİ KARŞISINDA KURUL KARARIYLA PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 14 , 15 , 16 , 27 6643/md. 6 , 17 İstemin Özeti: Rekabet Kurulu'nun 17.04.2006 tarih ve 06-28/347-82 sayılı kararının davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının; ilgili mevzuattan da anlaşılacağı üzere ? Eczacı Odasını ilgilendiren konularda 6643 sayılı Yasaya ve büyük kongre, merkez heyeti ve umumi heyetin verdiği kararlara uygun olarak karar alma yetkisinin 5 kişiden oluşan idare heyetine ait olduğu, eczacı odası idare heyetini başkanın temsil edeceği, ancak idare heyetinin verdiği kararlar ile sınırlı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yerinde inceleme sırasında ihtiyaç duyulan somut bir bilginin Kurum raportörlerine sunulması ile o teşebbüs veya teşebbüs birliklerinin temsil edilmesinin farklılık arz ettiğinin vurgulanması gerektiği, ilgili tutanaklarda görüleceği üzere Kurum raportörleri tarafından eczacı meslek örgütlerinin yetkililerine sorulan ?eczanelerin resmi/özel kurum kuruluşlara satışlarda indirim oranını belirlemekte serbest olup olmadığı? şeklindeki soruyu yanıtlamanın ne TEB'i ne de bir eczacı odasını temsil edebilmeyi gerektirdiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 6. ve 17. maddeleri uyarınca, odayı temsil yetkisine sahip başkan ve onun yokluğuna bu yetkiyi haiz olan genel sekreterden sözlü olarak istenilen bilgilerin verilmemesi karşısında Kurul kararıyla para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava, Rekabet Kurulu'nun 17.04.2006 günlü, 06-28/347-82 sayılı kararının, davacı .... Eczacı Odası'na idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun ?Bilgi isteme? başlıklı 14?üncü maddesinde; Rekabet Kurulunun, bu Kanunun kendisine verdiği görevleri yerine getirirken, gerekli gördüğü her türlü bilgiyi tüm kamu kurum ve kuruluşlarından, teşebbüslerden ve teşebbüs birliklerinden isteyebileceği, bu makamlar, teşebbüsler ve teşebbüs birliklerinin yetkililerinin istenen bilgileri süresi içinde vermek zorunda olduğu; aynı Kanunun ?Yerinde inceleme? başlıklı 15 inci maddesinde de; Kurul'un, bu Kanunun kendisine verdiği görevleri yerine getirirken gerekli gördüğü hallerde, teşebbüs ve teşebbüs birliklerinde Kurul emrinde çalışan ve yetki belgesi bulunan uzmanlar aracılığıyla incelemelerde bulunabileceği, bu amaçla teşebbüsler veya teşebbüs birliklerinden belirli konularda yazılı veya sözlü açıklama istenebileceği, ilgili...