eczacı odalarına ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca, odayı temsil yetkisine sahip başkan ve onun yokluğunda bu yetkiyi haiz olan genel sekreterden sözlü olarak istenilen bilgilerin verilmemesi karşısında, kurul kararıyla para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/3404 K. 2008/712 T. 15.1.2008 İDARİ PARA CEZASI SÖZLÜ BİLGİ VERİLMESİ ECZACI ODALARINA İLİŞKİN MEVZUAT HÜKÜMLERİ UYARINCA, ODAYI TEMSİL YETKİSİNE SAHİP BAŞKAN VE ONUN YOKLUĞUNDA BU YETKİYİ HAİZ OLAN GENEL SEKRETERDEN SÖZLÜ OLARAK İSTENİLEN BİLGİLERİN VERİLMEMESİ KARŞISINDA, KURUL KARARIYLA PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 15 , 16 , 27 İstemin Özeti: Rekabet Kurulu'nun 17.04.2006 tarih ve 06-28/347-82 sayılı kararının davacılara idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının; ilgili mevzuattan da anlaşılacağı üzere ?. Eczacı Odasını ilgilendiren konularda 6643 sayılı Yasaya ve büyük kongre, merkez heyeti ve umumi heyetin verdiği kararlara uygun olarak karar alma yetkisinin idare Heyetine ait olduğu, Eczacı Odası idare Heyetini başkanın temsil edeceği, ancak idare Heyetinin verdiği kararlar ile sınırlı olduğu, genel sekreterin Eczacı Odasını temsil etmesinin ve adına karar vermesinin mümkün olmadığı, ?. Eczacı Odası Yönetim Kurulu üyeleri tarafından sözlü ya da yazılı bilgi vermekten kaçınma gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, zira davacıların bu konudan daha sonra haberlerinin oldukları, dolayısıyla davalı Rekabet Kurumu tarafından genel sekreterin yasalara uygun davranışı 4054 sayılı Yasa'ya aykırı olarak yorumlanarak ? Eczacı Odasına ve dolayısıyla 16. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca da o tarihte yönetim kurulu üyesi bulunanlara para cezası verilebilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Dava konusu cezanın dayanağı olan ve davacıların yönetim kurulu üyesi olduğu Oda'ya verilen idari para cezasına ilişkin olarak Dairemizin 2006/3402 sayılı esasında açılan dava, eczacı odalarına ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca, odayı temsil yetkisine sahip başkan ye onun yokluğunda bu yetkiyi haiz olan genel sekreterden sözlü olarak istenilen bilgilerin verilmemesi karşısında Kurul kararıyla para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Dairemizin 15.01.2008 tarih ve E:2006/3402, K:2008/709 sayılı kararıyla reddedildiğinden, Kurul kararının, yönetim kurulu üyesi olan davacılara Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava, Rekabet Kurunun 17.04.2006 tarih ve 06-28/347-82 sayılı kararının, ?. Eczacı Odası Yönetim Kurulu Üyeleri olan davacılara idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun ?Para Cezaları? başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasının ( b ) bendinde; Kurul kararı ile bilgi isteme veya yerinde inceleme hallerinde hiç bilgi verilmemesi, eksik, yanlış veya yanıltıcı bilgi verilmesi halinde teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel kişiler ile teşebbüs birlikleri ve/veya bu birliklerin üyelerine para cezası verileceği öngörülmüş, aynı maddenin üçüncü fıkrası...