Verilen süreye rağmen vekaletname pulunun tamamlanmaması nedeniyle vekil olmaksızın sürdürülen bir dava olarak, bu tarihten sonra dava ile ilgili tüm işlemlerin davacı tarafından yürütülmesini sağlamak üzere bildirim yapılması gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar veren idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
13. Daire 2007/7553 E. , 2008/965 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2007/7553 Karar No: 2008/965 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vekili : ... Karşı Taraf: Orman Bakanlığı ... AGM Başmühendisliği İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararın; işlemleri kabul ettiğine dair dilekçeyi verebilmesi için davacıya yapılması gereken tebligatın yapılmadığı öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz başvurusu; davacı ile davalı idare arasında 27.03.2001 tarihinde imzalanan "...-... Mikrohavzasında İşçi ile Toprak İşleme, Kuru Duvar Eşik Yapımı" işine ait sözleşmenin feshine dair 11.08.2001 tarihli "Tasfiye (Fesih) Kabul Tutanağı"nın iptali istemiyle açılan davanın açılmamış sayılmasına karar veren İdare Mahkemesi kararının bozulmasına istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davacı ile davalı idare arasında 27.03.2001 tarihinde imzalanan "...-... Mikrohavzasında İşçi ile Toprak İşleme, Kuru Duvar Eşik Yapımı" işine ait sözleşmenin feshine dair 11.08.2001 tarihli "Tasfiye (Fesih) Kabul Tutanağı"nın iptali istemiyle açılan davada, dava dilekçesi ekinde sunulan vekâletnamede pulun noksan olduğunun tespiti üzerine söz konusu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline verilen 10 günlük süreye rağmen anılan eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı Yasa'nın 31/1. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından, verilen süreye rağmen vekâlet pulunun tamamlanmaması davacının hak kaybına uğraması sonucunu doğuracağından, davanın vekil olmaksızın sürdürülen bir dava olarak, bu tarihten sonra dava ile ilgili tüm işlemlerin davacı tarafından yürütülmesini sağlamak üzere bildirim yapılması gerekirken, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu'nun 67. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'nin Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde: "14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine" karar verileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasa ile değiştirilen 27/3. maddesinde: "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda...