Türk eczacıları birliği'ne ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca genel sekreterin yetkilerinin sınırlı olması ve kendisinden sözlü olarak istenilen bilgileri verme yetkisi bulunmaması karşısında; birlik nezdinde yapılan yerinde incelemede genel sekreterin sözlü bilgi vermediğinden bahisle kurul kararıyla para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kurul kararının birliğe ilişkin kısmı iptal edildiğinden, kurul kararının merkez heyeti üyeleri olan davacılara kanun'un 16. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının da hukuki dayanağı bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/3396 K. 2008/717 T. 15.1.2008 GENEL SEKRETERİN YETKİLERİ MERKEZ HEYETİ ÜYELERİNE PARA CEZASI VERİLMESİ YERİNDE İNCELEME İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ TÜRK ECZACILARI BİRLİĞİ'NE İLİŞKİN MEVZUAT HÜKÜMLERİ UYARINCA GENEL SEKRETERİN YETKİLERİNİN SINIRLI OLMASI VE KENDİSİNDEN SÖZLÜ OLARAK İSTENİLEN BİLGİLERİ VERME YETKİSİ BULUNMAMASI KARŞISINDA; BİRLİK NEZDİNDE YAPILAN YERİNDE İNCELEMEDE GENEL SEKRETERİN SÖZLÜ BİLGİ VERMEDİĞİNDEN BAHİSLE KURUL KARARIYLA PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE KURUL KARARININ BİRLİĞE İLİŞKİN KISMI İPTAL EDİLDİĞİNDEN, KURUL KARARININ MERKEZ HEYETİ ÜYELERİ OLAN DAVACILARA KANUN'UN 16. MADDESİNİN 3. FIKRASI UYARINCA PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN KISMININ DA HUKUKİ DAYANAĞI BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 15 , 16 İstemin Özeti: Rekabet Kurulunun 17.04.2006 tarih ve 06-28/347-82 sayılı kararının davacılara idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının; ilgili mevzuattan da anlaşılacağı üzere Türk Eczacıları Birliğini ilgilendiren konularda 6643 sayılı Yasa ve büyük kongrenin verdiği kararlara uygun olarak karar alma yetkisinin Merkez Heyetine ait olduğu, Merkez Heyetini başkanın temsil edeceği ve genel sekreterin Türk Eczacıları Birliğini temsil etmesinin ve adına karar vermesinin mümkün olmadığı, Merkez Heyeti üyeleri tarafından sözlü ya da yazılı bilgi vermekten kaçınma gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, zira davacıların bu konudan haberlerinin olmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: TEB'nin, 4054 sayılı Kanun'un 15. maddesinin ( b ) bendini ihlal ettiğinden, Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen para cezasına çarptırıldığı, 16. maddenin üçüncü fıkrası hükmü gereğince, yönetim kurulu üyelerine de para cezası verildiği, söz konusu Kurul kararında Kanuna aykırı herhangi bir husus bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: Dava konusu cezanın dayanağı olan ve davacıların Merkez Heyeti üyesi olduğu Birliğe verilen idari para cezasına ilişkin olarak Dairemizin 2006/3398 sayılı esasında dava açılması üzerine dosyanın incelenmesi sonucunda Dairemizin 15.01.2008 tarih ve E:2006/3398, K:2008/716 sayılı kararıyla Türk Eczacıları Birliği'ne ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca genel sekreterin yetkilerinin sınırlı olması ve kendisinden sözlü olarak istenilen bilgileri verme yetkisi bulunmaması karşısında Birlik nezdinde yapılan yerinde incelemede genel sekreterin sözlü bilgi vermediğinden bahisle Kurul kararıyla para cezası verilmesinde, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Kurul kararının Birliğe ilişkin kısmı iptal edildiğinden Kurul kararının Merkez Heyeti üyeleri olan davacılara Kanun'un 16. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının da hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu Kurul kararının davacıya ilişkin kısmının iptali gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: Dava, Rekabet Kurulunun 17.04.2006 günlü, 06-28/...