Türkiye barolar birliği ve adalet bakanlığı tarafından birlikte çıkarılması gerektiği 1136 sayılı yasa?nın 180. maddesi ile açıkça hüküm altına alınan, ceza muhakemesi kanunu gereğince görevlendirilen müdafi ve vekiller için barolarca yapılacak cari giderler ile bu hizmet için çalıştırılacak personele ilişkin yönetmeliğin; yalnızca adalet bakanının imzasıyla yürürlüğe konulmasında yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2008/8169 K. 2010/3111 T. 31.5.2010 ADALET BAKANININ İMZASIYLA YÜRÜRLÜĞE KONULAN YÖNETMELİK YETKİ UNSURU TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ VE ADALET BAKANLIĞI TARAFINDAN BİRLİKTE ÇIKARILMASI GEREKTİĞİ 1136 SAYILI YASA?NIN 180. MADDESİ İLE AÇIKÇA HÜKÜM ALTINA ALINAN, CEZA MUHAKEMESİ KANUNU GEREĞİNCE GÖREVLENDİRİLEN MÜDAFİ VE VEKİLLER İÇİN BAROLARCA YAPILACAK CARİ GİDERLER İLE BU HİZMET İÇİN ÇALIŞTIRILACAK PERSONELE İLİŞKİN YÖNETMELİĞİN; YALNIZCA ADALET BAKANININ İMZASIYLA YÜRÜRLÜĞE KONULMASINDA YETKİ UNSURU YÖNÜNDEN HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 180 İstemin Özeti: 23.08.2008 gün ve 26976 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekiller İçin Barolarca Yapılacak Cari Giderler ile Bu Hizmet İçin Çalıştırılacak Personele İlişkin Yönetmeliğin; düzenlenmesi ve yayımı için uyulması gereken yetki kuralına uyulmadığı, Yönetmelik içeriğinde avukatların Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca görevlendirilmeleri için almaları gereken eğitimin dikkate alınmadığı ve Yönetmeliğin yürürlük tarihinden önce çalışmış personelin kıdem ve tazminatlarının düzenlenmediği ileri sürülerek iptali istemidir. Savunmanın Özeti: Dava konusu Yönetmeliğin hazırlanması esnasında, Türkiye Barolar Birliğinden alınan taslağın dikkate alınarak çalışmaların yürütüldüğü, yönetmelik için oluşturulan komisyonda Türkiye Barolar Birliğinden temsilcilerin bulunduğu, yönetmeliğin son halinde Türkiye Barolar Birliğinin şerh koyduğu maddelerin yeniden ele alınıp düzenlendiği bazı istemlerin yönetmeliğin konusu olmadığından bu istemlere ilişkin düzenleme yapılmadığı, yönetmeliğin Türkiye Barolar Birliğince imzalanmamasına karşın kamu hizmetinin aksamasını engellemek amacıyla yönetmeliğin Adalet Bakanlığı imzasıyla yayımlandığı ve usulüne uygun bir şekilde yürürlüğe konulan Yönetmelikte hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: Dava konusu yönetmeliğin; zorunlu müdafi ve vekil görevlendirme ile ilgili olarak yapılacak harcamalarda kullanılacak paranın barolar arasında dağıtımını, harcanmasına ve bu hizmet için çalıştırılacak personele ilişkin hususları düzenlediği ve bu kapsamda davacı Birliği doğrudan ilgilendirdiği açık olduğundan ve 1136 sayılı Yasanın 180. maddesinde yönetmeliğin Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığınca müştereken çıkarılacağı hükme bağlandığından Türkiye Barolar Birliğince son hali imza edilmeden bir başka ifadeyle üzerinde fikir birliğine varılmadan yalnızca Adalet Bakanının imzasıyla yürürlüğe konulan Yönetmeliğin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: 23.08.2008 gün ve 26976 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekiller İçin Barolarca Yapılacak Cari Giderler ile Bu Hizmet İçin Çalıştırılacak Personele İlişkin Yönetmeliğin iptali istemiyle açılmıştır. 1136 say...