Davacı eczane sahibi, kurum raportörlerince sorulan soruyu cevaplamak için yetkili olmadığını belirtmişse de, eczanelerin resmi ve özel kurum ve kuruluşlara indirim yapmakta serbest olup olmadığı yönündeki soruya eczane sahibi olarak tek başına cevap verebileceği açık olduğundan, kendisinden istenilen sözlü bilgiyi vermediğinden idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/3400 K. 2008/715 T. 15.1.2008 KURUL?CA BİLGİ İSTENMESİ SÖZLÜ BİLGİ VERİLMESİ İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ DAVACI ECZANE SAHİBİ, KURUM RAPORTÖRLERİNCE SORULAN SORUYU CEVAPLAMAK İÇİN YETKİLİ OLMADIĞINI BELİRTMİŞSE DE, ECZANELERİN RESMİ VE ÖZEL KURUM VE KURULUŞLARA İNDİRİM YAPMAKTA SERBEST OLUP OLMADIĞI YÖNÜNDEKİ SORUYA ECZANE SAHİBİ OLARAK TEK BAŞINA CEVAP VEREBİLECEĞİ AÇIK OLDUĞUNDAN, KENDİSİNDEN İSTENİLEN SÖZLÜ BİLGİYİ VERMEDİĞİNDEN İDARİ PARA CEZASI UYGULANMASINDA HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 15 , 16 , 27 İstemin Özeti: Rekabet Kurulu'nun 17.04.2006 tarih ve 06-28/347-82 sayılı kararının davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının; ilgili mevzuattan da anlaşılacağı üzere ... Eczacı Odasını ilgilendiren konularda 6643 sayılı Yasa ve büyük kongre, merkez heyeti ve umumi heyetin verdiği kararlara uygun olarak karar alma yetkisinin idare Heyetine ait bir görev olduğu, Eczacı Odası idare Heyetini başkanın temsil edeceği, ancak idare Heyetinin verdiği kararlar ile sınırlı olduğu, genel sekreterin Eczacı Odasını temsil etmesinin ve adına karar vermesinin mümkün olmadığı, bölge temsilcisinin ancak yönetim kurulunun kendisine verdiği yetkilere göre çalışabileceği, somut olayda da bölge temsilcisi olan davacının sorulan soru hakkında açıklamada bulunma yetkisi bulunmadığı için basiretli ve yasalara uygun hareket eden bir kişi olarak, bu konuda beyanda bulunmaya Oda Yönetim Kurulunun yetkili olduğunu belirttiği, Oda Yönetim Kurulu tarafından da davalı idareye 22.03.2006 tarihinde yazılı olarak cevap verildiği, kimsenin yetkili ve görevli olmadığı konularda açıklama yapmaya zorlanamayacağı, dolayısıyla mevzuata uygun davranan davacının hakkında para cezası verilebilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasında Kurulun ?teşebbüslere? para cezası verebileceğinin açıkça ifade edildiği, ?Eczanesi de 4054 sayılı Kanun kapsamında bir teşebbüs olduğundan kendisine idari para cezası verilmesinde hukuka aykırı herhangi bir husus bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerekeceği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Olayda davacı eczane sahibi Kurum raportörlerince sorulan soruyu cevaplamak için yetkili olmadığı belirtmişse de, eczanelerin resmi ve özel kurum ve kuruluşlara indirim yapmakla serbest olup olmadığı yönündeki soruya eczane sahibi olarak tek başına cevap verebileceği açık olup, kendisinden istenilen sözlü bilgiyi vermediğinde tartışma bulunmadığından Kurul kararıyla para cezası verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?Düşüncesi: Dava, Rekabet Kurulu'nun 17.04.2006 günlü, 06-28/347-82 sayılı kararının, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun ?Bilgi isteme? başlıklı 14 üncü maddesinde; Rekabet Kurulunun, bu Kanunun kendisine verdiğ...