Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/764 · K. 2022/228
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/764 K. 2022/228

E. 2020/764K. 2022/22823 Mart 2022
uzlaşmatazminattrafik kazasıhaksız fiilkazanç kaybıtazminat davasıbedel tespitimaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatrayiç değerhasar bedelinin tespitideğer kaybı tazminatımaddi tazminatgönderme kararımakul süreyetkiye itirazyasal süretakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı 2016 model ... marka ticari aracın (Taksi) sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın ... plakalı 1998 model... marka aracın sahibi, davalı ...'nin ise ... plakalı aracın sürücü ve davalı ... Sigortanın ise ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin yapıldığı sigorta şirketi olduğunu, davacının 02.07.2020 tarihinde saat 06:45 sularıda ... ili ... ilçesi ... Caddesi'nde yaklaşık 30 Km/saat hızla seyir halinde iken, ... Caddesi kavşağına geldiğinde, trafik lambaları fasılalı olarak sarı renkte yanıp sönmekte olduğunu, bunun anlamının şoförün durmadan dikkatli bir şekilde geçmesi demek olduğunu, davacının iyice yavaşladığını, yolun boş olduğunu gördüğünü ve dikkatli bir şekilde aracıyla kavşaktan geçeceği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/764 Esas KARAR NO : 2022/228

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı 2016 model ... marka ticari aracın (Taksi) sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın ... plakalı 1998 model... marka aracın sahibi, davalı ...'nin ise ... plakalı aracın sürücü ve davalı ... Sigortanın ise ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin yapıldığı sigorta şirketi olduğunu, davacının 02.07.2020 tarihinde saat 06:45 sularıda ... ili ... ilçesi ... Caddesi'nde yaklaşık 30 Km/saat hızla seyir halinde iken, ... Caddesi kavşağına geldiğinde, trafik lambaları fasılalı olarak sarı renkte yanıp sönmekte olduğunu, bunun anlamının şoförün durmadan dikkatli bir şekilde geçmesi demek olduğunu, davacının iyice yavaşladığını, yolun boş olduğunu gördüğünü ve dikkatli bir şekilde aracıyla kavşaktan geçeceği sırada; davalılardan ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile ... Caddesi'ne, davacının gidiş istikametine göre, sol taraftan ve kendisine kırmızı trafik lambası yanıp söner durumda iken, aracını durdurup, yolun boş olduğunu gördükten sonra geçmesi gerekirken, aracını durdurmadığını ve yüksek hızla dikkatsiz ve konrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğini ve davacının aracına sol taraftan çarptığını, kazadan sonra olay yerine polis memurlarının geldiğini ve yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediğini, polisler tarafından düzenlenen tutanağa göre; davalılardan sürücü ... 2918 sayılı KTK 57/1-A maddesi gereğince asli kusurlu, davacının ise aynı kanunun 52/1-A uyarınca tali kusurlu görüldüğünü, buna göre davalı ... %75 oranında, davacı ... ise %25 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı taraf olarak %25 oranında olan kusuru dahi kabul etmediklerini, kazadan sonra davacının aracı ağır hasar gördüğünü, çekici ile "... Bulvarı (... Yolu) No:148 - ..." adresinde bulunan ... servisi ...A.Ş.'nin bakım servis alanına çekildiğini, davalılara ait ... plakalı aracın ZMMS'nın yapıldığı davalı ... Sigorta A.Ş. hasar servisine ihbarda bulunulduğunu, hasar ihbarından sonra davacının aracı üzerinde ... Eksper sicil numaralı ... tarafından 09/07/2020 tarihinde ayrıntılı inceleme yapıldığını ve 27/07/2020 tarihli eksper raporunun ... Sigorta hasar servisine sunulduğunu, eksper raporunun hazırlanmasının uzun sürmesinin nedeni, davacıya ait aracın ağır hasarlı olması nedeniyle Pert-Total olma durumu olduğunu, nitekim Eksper raporunda davacının aracında hasar gören tüm parçalar ayrıntılı olarak listelendiğini, fiyatları ve iskonto oranları tespit edildiğini, rapora göre davacının aracında 49.049,17 TL hasarlı parça bedeli, 7.730,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 56.779,17 TL hasar bedeli tespit edildiğini, toplam bu miktar üzerinden 20.779,17 TL servis iskontosu düşüldükten sonra h...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 166

2. Borcun sona ermesi

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 172

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 253

Uzlaştırma979899

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/246 · K. 2022/282

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/233 · K. 2022/543

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/106 · K. 2022/71

28 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/147 · K. 2022/426

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/102 · K. 2022/267

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/115 · K. 2022/359

12 Mayıs 2022