Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/7 · K. 2022/172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/7 K. 2022/172

E. 2020/7K. 2022/1722 Mart 2022
menfi tespithacizkambiyo seneditazminaticra takibibilirkişi raporuödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının, müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, icra dosyasında takibe konu senedin müvekkilinin daha önceden ödemiş olduğu senet olduğunu, müvekkillerinden ... 'de inşaat yapan bir firma olup ... ...'da şirketin yöneticisi olduğunu, Müvekkili firmanın Şile'de ... " isimli projenin yapılması için, projenin yapılacağı arsanın maliki olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, Noterde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra 15.06.2017 tarihinde taraflar kendi aralarında ek sözleşme imzaladıklarını, (Bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/7 Esas KARAR NO : 2022/172 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının, müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, icra dosyasında takibe konu senedin müvekkilinin daha önceden ödemiş olduğu senet olduğunu, müvekkillerinden ... 'de inşaat yapan bir firma olup ... ...'da şirketin yöneticisi olduğunu, Müvekkili firmanın Şile'de ... " isimli projenin yapılması için, projenin yapılacağı arsanın maliki olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, Noterde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra 15.06.2017 tarihinde taraflar kendi aralarında ek sözleşme imzaladıklarını, (Bu sözleşme gereği müvekkili firma ... 'e 1.000.000TL değerinde teminat senedi vermeyi kabul ve beyan ettiğini, sözleşme gereği müvekkilinin vermiş olduğu bu teminat senetlerinde her türlü ciro yasaklandığını, Anlaşma gereği müvekkil firma 30.12.2018 vade tarihli 250.000TL bedelli 4 adet senedi imzalayıp ... 'a teslim edildiğini, iş bu senetleri diğer müvekkili ... ...'ın kefil sıfatıyla imzaladığını, her ne kadar müvekkili firma aralarında yapılan sözleşme gereği edimlerini yerine getirmiş olsa da ... 'e teminat amacıyla verilen bu senetlerini alamadığını, müvekkili firmanın bu teminat senetleri ve sözleşme gereği ...'e borcu olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ ... E. 2019/ ... K. Numaralı dosyasıyla ortaya konulduğunu, kararın kesinleştiğini, sözleşme imzalandıktan çok kısa süre sonrasında 06/07/2017 tarihli şirket kararı ve 14.07.2017 tarih ... nolu Türkiye Ticaret Gazetesi ilanıyla Şirket yetkilisi ... olarak belirlendiğini, şirketin önceki yetkilisi ... ile ... arasında tartışmalar çıktığını, ... isimli şirketin battığını, şirket ortaklarının anlaşamaması nedeniyle müvekkili firma ... a olan borcunu ödemesine rağmen firmada olan teminat senetlerini alamadığını, teminat amacıyla verilen senetlerde düzenlenme tarihi 3. Kişiler tarafından doldurulduğunu, ... tarafından yapılan ciro yetkisiz ... ... tarafından yapılmış olmasından dolayı ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, takibe konu senedin ciro zinciri incelendiğinde ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ciro edildiğini, ancak ... 'in müvekkili frmaya ... ... Noterliği 02.03.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtar cevabında söz konusu senetlerin adres değişikliği sebebiyle bulunamadığını ve söz konusu senetlerin başka kişilere ciro edilmediğini bildirdiğini, yer olan mesajlaşma içeriğinden de anlaşıldığı üzere 12.12.2017 tarihinde takibe konu senet halen ... şirketinin eski yetkilisi ... ...'in elinde olduğunu, ...'in vermiş olduğu sözleşme imzalandıktan çok kısa süre sonrasında 06/07/2017 tarihli şirket kararı ve 14.07.2017 tarih ... n...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/7 · K. 2022/559

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/11 · K. 2022/787

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/219 · K. 2022/98

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/716 · K. 2022/111

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/21 · K. 2022/67

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2022/13

17 Ocak 2022