Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25/04/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmede müvekkilin yüklenici, davalının ise iş sahibi konumunda olduğunu, müvekkili sözleşmeden doğan yükümlülükleri doğrultusunda ... Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenen ... numaralı 28/04/2017 tarihli avans mektubunu davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığı avansı davalıdan tahsil ettiğini, teminat mektubunun avans tutarının kısmen veya tamamen geri verilmediği durumlar için düzenlenmiş bir teminat mektubu olduğunu, ancak davalı tarafın teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu ve talebinin kabul...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/21 KARAR NO : 2022/67
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25/04/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmede müvekkilin yüklenici, davalının ise iş sahibi konumunda olduğunu, müvekkili sözleşmeden doğan yükümlülükleri doğrultusunda ... Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenen ... numaralı 28/04/2017 tarihli avans mektubunu davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığı avansı davalıdan tahsil ettiğini, teminat mektubunun avans tutarının kısmen veya tamamen geri verilmediği durumlar için düzenlenmiş bir teminat mektubu olduğunu, ancak davalı tarafın teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu ve talebinin kabul edildiğini belirterek, söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 25/04/2017 tarihli ve anahtar teslim koltuk kaynak hattı yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını yaklaşık 1 yıl sonrada davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 22/03/2018 tarihli ek protokol imzalandığını, davacı tarafından 28/04/2017 tarihli ve 25/10/2017 tarihine kadar geçerli 100.500,00 Euro bedelli banka teminat mektubu verildiğini, banka teminat mektubunun süresi sırasıyla 30/03/2018- 29/06/2018 -20/08/2018 -05/11/2018 -30/11/2018 tarihine kadar 67.000,00 Euro bedelli olarak uzatıldığını, davacı tarafından 335.000,00 Euro bedelli e-Fatura 10/10/2017 tarihli olarak yani iş henüz bitirilmeden ve son iki ödemede yapılmadan önce tanzim edildiğini, 04/12/2017 tarihinde müvekkil tarafından davacıya yapılan 109.500,00 Euroluk ödemenin Sehven fazla yapıldığını, ayrıca işbu uyuşmazlığın yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek, ihtiyadi tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının sureti dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 16/12/2020 tarihli celse kararı ile davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın SMM bilirkişiye verilip; Davaya konu ... tarih ve ... sayılı teminat avans mektubu bedelinin davalı tarafa ödenip ödenmediğinin ve davacının davalı tarafa avans ödemesi borcunun kalıp kalmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 08/03/2021 tarihli havale talimat bilirkişi raporunda; Dava tarihi iti...