DAVA: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 17/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden, dava dışı şirket lehine davalı ---- müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine, ----yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmesi aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağı borçlulara ihtar edildiğini, davalıların geçen süre içerisinde ödemelerini, gerçekleştirilmemesi üzerine bu kez davalının da arasında bulunan, borçlular aleyhine,----- sayılı dosyalarından ilamsız icra takibine başlanıldığını, ancak davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO : 2022/169Karar DAVA: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 17/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden, dava dışı şirket lehine davalı ---- müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine, ----yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmesi aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağı borçlulara ihtar edildiğini, davalıların geçen süre içerisinde ödemelerini, gerçekleştirilmemesi üzerine bu kez davalının da arasında bulunan, borçlular aleyhine,----- sayılı dosyalarından ilamsız icra takibine başlanıldığını, ancak davalı ----- tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca, işlemiş ve işleyecek olan faize itiraz edildiğinden takibin davalı/borçlu yönünden bu takip dosyalarında durdurulmasına karar verildiğini belirterek, icra takip dosyalarına yönelik olarak haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takiplerin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takibe konu ------ kefili olmadığını, müvekkilinin --- tarihinde, yetkili temsilcisi olduğu dava dışı ---- davacı bankadan kullandığı -----tutarındaki kredi için kefil olarak----- imzaladığını, kullanılan kredinin taksitlerini ödeme planında yazılı tarihlilerde ödediğini, müvekkilinin dava dışı şirkette olan hissesini ---- tarihinde şirket hissedarı ---- tarihli kredi borcunun kapanmasından sonra dava dışı şirket tarafından davacı banka nezdinde kullanılan kredi ve kredi kartı sözleşmesine kefil olmadığını, dosyada mübrez ---- tarihli ticari kart sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredilere ait sözleşmelerde imzasının bulunmadığını, davacının icra takiplerinde müvekkilinin imzasını taşıyan sözleşmelere değil dava dışı asıl borçlular ile imzalanan diğer sözleşmelere dayandığını, birbirinden ayrı olan bu sözleşmelerin birleştirilmesi suretiyle müvekkilinin imzalamadığı sözleşmeler üzerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili kefilin sadece imzaladığı ------ kapsamında kullanılan kredilerden sorumlu tutulabileceğini, kefil sıfatıyla imzalamadığı sözleşmeler kapsamında kullanılan kredilerden sorumlu olmayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yü...