DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16.06.2020 KARAR TARİHİ: 17.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı banka ---- arasında kredi sözleşmeleri yapıldığını, davalıların bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ----- dosyasında icra takibine başlandığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davalı ---- açısından davalının müteselsil kefil olması nedeniyle İİK'nin 51....
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/203 Esas KARAR NO: 2021/754 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16.06.2020 KARAR TARİHİ: 17.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı banka ---- arasında kredi sözleşmeleri yapıldığını, davalıların bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ----- dosyasında icra takibine başlandığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davalı ---- açısından davalının müteselsil kefil olması nedeniyle İİK'nin 51. Maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip muamelesi yapılamayacağını, ancak davalılar hakkında takip yapabileceklerini, asıl borçlu ve müteselsil kefiller arasındaki ilişkini ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, davacı tarafından asıl borçlu ile birlikte davalı kefillere ihtarname yollandığını ve bu suretle yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, davalı ----- açısından, arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun olduğu, yine davacı tarafından asıl borçlu ile birlikte davalı kefillere ihtarname yollandığını ve bu suretle yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, müteselsil kefil için icra takibi başlatılması için ihtar çekme şartı bulunmadığını, bu hususun sadece temerrütle ilgili olduğunu, ayrıca gayrinakit riskin icra takibinde talep edildiği, davalı kefillerin sözleşmenin ilgili yerlerine el yazıları ve imzalarını attıklarını, sözleşmenin neredeyse her sayfasının kefiller tarafından imzalandığını, bu nedenle davalının genel işlem şartlarına itirazyarının yersiz olduğunu, asıl borçlunun konkordato ilân etmesi ile ilgili İİK'de özel hüküm olduğunu, İİK'nin 303'üncü maddesinde alacaklının haklarının açıklandığını, bu nedenle TBK'nin 594. Maddesinin uygulanamayacağını, tüm bu nedenlerle davalıların cevap dilekçelerindeki iddialarını kabul etmediklerini beyan etmiştir. 2-Savunma: Davalı ---- vekili, cevap dilekçesinde özetle, arabuluculuk süresinin tamamlanmadığını, arabuluculuk tutanağını imzalamadıklarını, bu nedenle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiği, davacının gönderdiği ihtarname ve ekindeki belgelerden davalının borcunun belirlenemez nitelikte olduğu, gayrinakdi alacak isteminin icra takibine dahil edilmediğini, bu nedenle dava değerinin doğru olmadığını, kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, davacının ---- önce asıl borçlu hakkında konkordato işlemlerini yapmak zorunda olduğunu, asıl borçlu hakkındaki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanı...