DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2020 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------- imzalandığını, davalı --- bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca borçlu şirkete --- ---kullandırıldığını, davalı borçluların imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı borçlulara --- nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine -----dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak ve banka |alacağının tahsilinin gecikmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/60 Esas KARAR NO: 2021/745 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2020 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------- imzalandığını, davalı --- bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca borçlu şirkete --- ---kullandırıldığını, davalı borçluların imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı borçlulara --- nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine -----dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak ve banka |alacağının tahsilinin gecikmesine sebebiyet vermek adına takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin borçlu kefiller açısından devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- bakımından davaya yetki ve görev itirazları bulunduğunu, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu müvekkili bakımından görevsizlik kararı verilmesi talepleri olduğunu, işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin; ---Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, alacaklının yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlattığını, müvekkil --- ikametgâh adresinin ---- ilçesinde bulunmakta olup bu müvekkili bakımından takipte yetkili olan İcra Müdürlüğünün ----- İcra Müdürlüğü olduğunu, icra takibine yetkisizlik sebebiyle itirazları olduğunu, takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def inin göz önünde tutularak davanın reddedilmesi gerektiğini, dava dosyasına sunulan ------ ve eklerindeki imzaların, ne müvekkil şirket adına ne de kendi adına müvekkili ----- tarafından atılmadığını, bu imzaların sahte olduğunu, davacının müvekkili şirkete genel kredi sözleşmesi ile kullandırdığını iddia ettiği kredinin borcundan müvekkil şirketi asıl borçlu; müvekkili --- ise müşterek ve müteselsil borçlu olarak sorumlu tuttuğunu, davacının beyan ettiği şekilde müvekkillerinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinin ne asıl borçlu sıfatıyla ne de kefil sıfatıyla davacı ile arasında kredi sözleşmesinden ya da bankacılık işlemlerinden kaynaklı bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, davacı banka tarafından ---- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile müvekkillere kredi borcunun kat edildiği bildirilmişse de vekâleten: ----- numaralı ihtarnamesinin davacı bankaya keşide edilerek hesap kat ihtarnamesine dayalı kredi borcuna ayrıntılı olarak itiraz edildiğini, davacı banka tarafından başlat...